Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-9091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-14473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Викторовны - представитель Николаева К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 3),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представитель Лезина Ю.Ю. (доверенность от 12.01.2016),

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Позднякова Владимира Алексеевича - представитель Подъячев В.М. (доверенность 26.04.2016),

индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Владимировича - представитель Подъячев В.М. (доверенность 26.04.2016),

индивидуального предпринимателя Шелухиной Лидии Николаевны - представитель Подъячев В.М. (доверенность 27.04.2016),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антипова Виктора Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Министерства здравоохранения Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-14473/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Викторовны (ОГРНИП 311522221600028, ИНН 522200441362),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985, ИНН 6312090610), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 307631211600019, ИНН 631201072789),

к индивидуальному предпринимателю Позднякову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 307631933000027, ИНН 631926045292),

к индивидуальному предпринимателю Макарову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 306631502600012, ИНН 631605733956)

к индивидуальному предпринимателю Шелухиной Лидии Николаевне (ОГРНИП 307631633100048, ИНН 631625649815)

с участием третьего лица:

Министерства здравоохранения Самарской области,

о признании договора незаключенным и взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"(ОГРН 1096312003985, ИНН 6312090610), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Зубковой Светлане Викторовне (ОГРНИП 311522221600028, ИНН 522200441362),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зубкова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" с требованиями признать договор аренды N 140 от 28.08.2014 незаключенным и взыскании 665 250 руб. 00 коп. в счет возвращения ранее перечисленной арендной платы за период с 28.08.2014 по 31.01.2015, 700 896 руб. 19 коп. в качестве возмещения средств, потраченных на ремонт помещения, а также 42 839 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Антипов Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 по иску ИП Зубковой С.В. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство здравоохранения Самарской области и на стороне ответчика Поздняков Владимир Алексеевич, Макаров Юрий Владимирович и Шелухина Лидия Николаевна.

Определением суда от 14.04.2016 к участию в дело по иску ИП Зубковой Светланы Викторовны в качестве соответчиков привлечены сособственники арендуемых помещений - Антипов Виктор Николаевич, Поздняков Владимир Алексеевич, Макаров Юрий Владимирович, Шелухина Лидия Николаевна и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым ИП Зубкова С.В. просит признать договор аренды N 140 от 28.08.2014 незаключенным; взыскать с ООО "Ресурс" 665 250 руб. 00 коп. неосновательное обогащение в счет перечисленной ранее арендой платы за период с 28.08.2014 по 31.01.2015, 42 839 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 357 457 руб. в качестве возмещения средств, потраченных на ремонт помещения, взыскать - с Позднякова В.А. - 98 125 руб. 46 коп., с Макарова Ю.В. - 77 098 руб. 58 коп., с Шелухиной Л.Н. - 77 098 руб. 58 коп. в качестве возмещения средств, потраченных на ремонт помещения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск Индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Викторовны следует считать заявленным по требованиям: - признать договор аренды N 140 от 28.08.2014 незаключенным; - взыскать с ООО "Ресурс" 665 250 руб. 00 коп. неосновательное обогащение в счет возвращения ранее перечисленной арендной платы за период с 28.08.2014 года по 31.01.2015 года; 42 839 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 477 055 руб. 16 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; - взыскать с Индивидуального предпринимателя Антипова Виктора Николаевича 70 532 руб. 77 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; - взыскать с Индивидуального предпринимателя Позднякова Владимира Алексеевича 60 345 руб. 00 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; - взыскать с Индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Владимировича 46 482 руб. 13 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; - взыскать с Индивидуального предпринимателя Шелухиной Лидии Николаевны 46 481 руб. 13 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении.

В свою очередь ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ИП Зубковой Светлане Викторовне о взыскании 523 170 руб. 34 коп., в том числе 341 495 руб. 00 коп. задолженности и 181 675 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-14473/2015 иск индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Викторовны считать заявленным по требованиям: - признать договор аренды N 140 от 28.08.2014 незаключенным; - взыскать с ООО "Ресурс" 665 250 руб. 00 коп. неосновательное обогащение в счет возвращения ранее перечисленной арендной платы за период с 28.08.2014 года по 31.01.2015 года; 42 839 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 477 055 руб. 16 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; - взыскать с Индивидуального предпринимателя Антипова Виктора Николаевича 70 532 руб. 77 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; - взыскать с Индивидуального предпринимателя Позднякова Владимира Алексеевича 60 345 руб. 00 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; - взыскать с Индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Владимировича 46 482 руб. 13 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении; - взыскать с Индивидуального предпринимателя Шелухиной Лидии Николаевны 46 481 руб. 13 коп. в качестве возмещения средств потраченных на ремонт помещения согласно его доле в помещении.

В удовлетворении исковых требований ИП Зубковой Светлане Викторовне отказано.

ИП Зубковой Светлане Викторовне возвращены из дохода федерального бюджета 603 (Шестьсот три) руб. 60 коп. расходы по оплате госпошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" удовлетворен.

С ИП Зубковой Светланы Викторовны взыскана в пользу ООО "Ресурс" 341 495 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, начисленной за период с 01.02.2015 по 17.04.2015 и 34 149 руб. 00 коп. неустойки, а также 10 512 руб. 88 коп. расходы по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" возвращены из дохода федерального бюджета 2 950 руб. 12 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зубкова С. В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, направить на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Зубкова С.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Ресурс", ИП Шелухиной Л.Н., ИП Позднякова В.А., ИП Макарова Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Ресурс" и ИП Зубковой С.В. был заключен договор аренды N 140 с протоколом разногласий на аренду нежилых помещений, а именно: - нежилое помещение торгового центра: 1 этаж, помещения N 3-5, общей площадью 51,6 кв.м., (кадастровый (или условный) номер) 63-63-01/119/2007-654, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, в районе дом N 349; - нежилое помещение торгового центра: 1 этаж, помещение N 20, общей площадью 37,1 кв.м., (кадастровый (или условный) номер) 63-63-01/119/2007-668. из них площадь торгового зала 37,1 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, в районе дом N 349.

Помещения принадлежат ООО "Ресурс" на праве общей долевой собственности, сособственниками помещений являются - Поздняков В.А., Макаров Ю.В., Шелухина Л.Н., Антипов В.Н. (л.д.19,20 том 2).

ООО "Ресурс" в подтверждение того, что оно имеет право единоличного сдачи в аренду спорных помещений, были предоставлены соглашение от 01.06.2014 заключенное между ООО Ресурс и Поздняковым В.А., Макаровым Ю.В., Шелухиной Л.Н. в отношении помещений N 3-5, общей площадью 51,6 кв.м., (кадастровый (или условный) номер) 63-63-01/119/2007-654, и соглашение от 01.06.2014 заключенное между ООО "Ресурс" и Антиповым В.Н. в отношении помещения N 20, общей площадью 37,1 кв.м., (кадастровый (или условный) номер) 63-63-01/119/2007-668.

При заключении договора аренды истцом ООО "Ресурс" были перечислены 266 100 руб. арендных платежей за первый и последний месяц аренды. За октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года была также оплачена арендная плата в размере 399 150 руб.

Как указывает истец, для приведения помещений в состояние пригодных для размещения аптеки необходимо было произвести ремонт, для чего истцом и ООО "Строительно-проектная компания "СтройПроект" был заключен договор подряда от 14.10.2014, стоимость которого, согласно п. 2.1. договора и приложенной смете составила 700 896 руб. 19 коп.

Указанные в смете работы были выполнены, приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 24.11.2014 и оплачены платежным поручением от N 287386 от 28.11.2014 на сумму 700 896 руб. 19 коп.

В письме направленном ИП Зубковой в адрес ООО "Ресурс" (л.д. 56-57 т. 1) истец указывает, что в декабре 2014 года ИП Зубковой получено письмо от Антипова В.Н. (л.д. 54-55 т.1), в котором последний заявляет, что никому не давал согласия на передачу в аренду (иного распоряжения имуществом) имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в ТЦ "Май".

Также истец указывает, что Антипов В.Н. направил письмо в Министерство здравоохранения Самарской области (л.д. 98-99 т.3), где указал, что не заключал договор аренды помещений ни с аптечной сетью "Имплозия", ни с другими фармацевтическими организациями.

На основании изложенного истец считает, что договор аренды спорных помещений заключен в отсутствие согласия сособственников в нарушение ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявляет, что в процессе осуществления ремонта в переданных помещениях, а именно часть помещения N 20 (по представленному ООО "Ресурс" плану БТИ), которое должно быть передано ИП Зубковой, отгорожена перегородкой и находится в пользовании третьих лиц. ИП Зубкова считает, что данное несоответствие площади помещений указанных в договоре аренды фактической площади помещений лишило ее возможности получить санитарно-эпидемиологическое заключение и обеспечить наличие всех документов, подтверждающих право использовать данные помещения для осуществления фармацевтической деятельности.

Истец считает, что доказательствами обращений к ответчику о том, что имеются расхождения в площади и невозможность пользоваться имуществом являются письма, направленные в адрес ООО "Ресурс" N 358 от 21.11.2014 и от 27.12.2014.

Арендная плата истцом перечислялась, так как он заблуждался в том, что договор является заключенным.

Истец указывает, что ответчиком изначально нежилые помещения предоставлены в аренду в состоянии, не пригодном для использования по предусмотренному в договоре от 28.08.2014 N 140 целевому назначению - для размещения аптеки готовых лекарственных форм в отсутствие прав на сдачу помещения, сособственником которого является Антипов В.Н.

Указанные обстоятельства послужили ИП Зубковой С.В. основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 607, 1002, 1105, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления от 17.11.2011 N 73 обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное исковое заявление исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор N 140 аренды нежилого недвижимого имущества - помещений торгового центра 1 этаж: N 3-5, общей площадью 51,6 кв.м.; N 20, общей площадью 37,1 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая в районе дома N 349.

Согласно п.2.2. Договора срок аренды Помещения исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема - передачи.

Акт приема - передачи Помещений в аренду подписан Сторонами Договора 28.08.2014.

В соответствии с п.5.1. Договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы установлен п. 5.2. Договора с учетом протокола разногласий от 28.08.2014 (редакция Арендатора) в размере 133 050 рублей, включая НДС 18% ежемесячно за все арендуемое Помещение.

При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что по своей правовой природе договор N 140 от 28.08.2014 относится к договору аренды и является заключенным исходя из следующего.

Из материалов дела и условий договора аренды следует, что указание в договоре аренды N 140 от 28.08.2014 площади, адреса и номеров помещений позволяют достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество и его место расположения в здании. Кроме этого, суд учитывает и те обстоятельства, что сомнений у сторон в предмете договора аренды за период пользования арендатором нежилыми помещениями не возникало; договор аренды исполнялся сторонами; так, арендодателем - ответчиком направлялись в адрес арендатора счета на оплату договора аренды (л.д.37-45 том 2), а арендатором перечислялась арендная плата на основании данных счетов, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях (л.д.47-51 том 1), помещения приняты арендатором по акту приема-передачи 28.08.2014 без замечаний и возражений.

Утверждения истца о том, что в процессе осуществления им ремонта в помещении был установлен факт передачи в аренду помещения меньшей площади и иной конфигурации, чем указано в договоре аренды N 140 от 28.08.2014 и приложениях к нему, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ИП Зубковой С.В. подписан договор аренды N 140 от 28.08.2014 с приложением N 1, который содержит план помещения, и акт приема-передачи, в котором указана характеристика нежилого помещения. Помещение при подписании договора аренды истцом осматривалось. Иная конфигурация и разница по площади помещения (более чем на 10 кв.м. как указано в иске) должны были быть обнаружены истцом при осмотре нежилого помещения при подписании договора аренды и акта приема-передачи, однако договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны истцом без возражений.

В подтверждение своих доводов о несоответствии площади помещения истец представляет технический паспорт помещения от 01.09.2014, произведенный ООО "Кадастр.Недвижимость". Данный документ верно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ни один из сособственников нежилого помещения не приглашался на проведение замеров и составление технического паспорта нежилого помещения ООО "Кадастр.Недвижимость", что исключает объективность и достоверность данного документа.

14 октября 2014 года ИП Зубкова СВ. заключила с ООО "Строительно-проектная компания "СтройПроект" договор подряда на проведение текущего ремонта нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 349. При заключении договора сотрудники ООО "Строительно-проектная компания "СтройПроект" произвели осмотр помещения и расчет материалов, стоимости работ исходя из площади нежилого помещения и иных его характеристик.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора подряда общая стоимость работ и материалов составляет 700 896,19 руб. (в соответствии со сметой к договору). Как следует из сметы по текущему ремонту нежилого помещения к договору подряда от 14.10.2014 стоимость работ и услуг определена исходя из площади нежилого помещения, указанной в договоре аренды - общая площадь 88,7 кв.м.

Несмотря на то, что, как указывает истец, в ходе ремонта в помещении он обнаружил несоответствие по площади и конфигурации, изменения в договор подряда и сметную документацию к нему внесены не были, перерасчет стоимости договора подряда также не был произведен.

24 ноября 2014 года истцом был подписан Акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 14.10.2014 на сумму 700 896,19 руб., который полностью соответствует смете к договору подряда.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о пользовании истцом нежилым помещением, соответствующим характеристикам, указанным в договоре аренды N 140 от 28.08.2014.

Такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Со ссылками на нормы п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что истцом не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены при заключении оспариваемого по основанию его незаключенности договора аренды и каким образом признание судом незаключенным исполненного сторонами договора аренды приведет к восстановлению и защите прав истца.

Довод ИП Зубковой о том, что арендованные помещения не могли быть использованы в соответствии с назначением, установленным п. 1.4 (в редакции протокола разногласий) для размещения аптеки готовых лекарственных форм, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на нормы статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно указал, что стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должны прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Указанное положение означает, что действия арендатора, который принял без возражений имущество и начал пользование им, а затем при взыскании задолженности по арендной плате в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования условия об объекте аренды, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы).

Арендатор принял по акту приема-передачи предмет аренды без замечаний и возражений, никаких возражений в ходе приемки относительно недостатков не заявил.

При этом судом верно учтено, что арендатор является профессиональным лицензированным участником рынка аптек, в то время как арендодатель является собственником помещений и не обладает специальными познаниями в сфере пригодности помещений для использования в той, либо иной деятельности, в том числе для организации аптек.

Арендатор при проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при приемке помещений, мог выявить несоответствия при осмотре и сверке площадей и конфигураций помещений в ходе приемки. Однако, при приемке помещений не было заявлено никаких претензий о наличии несоответствия в технической документации. Помещение было принято без замечаний.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом и ответчиком надлежащим образом согласованы все существенные условия договора, в том числе условия о предмете. Правовых оснований для признания договора аренды N 140 от 28.08.2014 незаключенным не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Зубковой о том, что ООО "Ресурс" распорядилось имуществом, принадлежащим в том числе Антипову В.Н., в отсутствие соглашения о порядке владения и пользования нежилого помещения.

В обоснование данного довода истцом представлены материалы дело письмо от Антипова В.Н. (л.д. 54-55 т.1) без номера и даты, в котором последний заявляет, что никому не давал согласия на передачу в аренду (иного распоряжением имуществом) имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в ТЦ "Май", а также истец ссылается на письмо в Министерство здравоохранения Самарской области (л.д. 98-99 т.3), где указано, что не заключал договор аренды помещений ни с аптечной сетью "Имплозия" ни с другими фармацевтическими организациями.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку не представляется возможным установить подлинность подписей Антипова В.Н. на указанных письмах.

При этом суд первой инстанции правомерно определением от 14.04.2016 отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации путем назначения по делу почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени Антипова В.Н. в соглашении от 01.06.2014 г. о порядке владения и пользования совладельцами нежилого помещения и в уведомлении о нарушении законодательства от Антипова В.Н., а также обращения Антипова В.Н. от 26.11.2014 N 30/8347 в Министерство здравоохранения Самарской области - Антипову В.Н.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ООО "Ресурс" в материалы дела представлено Соглашение о порядке владения совладельцами нежилого помещения от 01.06.2014, подписанное с обеих сторон, в оригинале.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.

В данной ситуации между собственниками ООО "Ресурс" и Антиповым В.М. существовало соглашение о порядке владения и пользования совладельцами нежилого помещения.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, договор аренды долевой собственности может быть признан судом недействительным только в случае отсутствия согласованной воли собственников на распоряжение имуществом, в том числе на сдачу данного имущества в аренду. Однако в рассматриваемом деле согласованная воля собственников на сдачу помещения в аренду Ответчику имеется, что подтверждается наличием соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как указывает истец, об отсутствии согласия Антипова В.Н. на сдачу помещения в аренду, ему стало известно после получения письма в декабре 2014 года, а также из ответа Министерства здравоохранения по Самарской области, в котором указано на обращение в данное ведомство Антипова В.Н. о неправомерном занятии ИП Зубковой СВ. помещения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные письма, на которые ссылается истец, не могут служить доказательством отсутствия согласия Антипова В.Н. как одного из сособственников недвижимого имущества на сдачу помещения в аренду, поскольку имеется подписанное Антиповым В.Н. Соглашение о порядке владения и пользования совладельцами нежилого помещения от 01.06.2014 г.

Данное Соглашение не признано недействительным в судебном порядке. Антипов В.Н. с соответствующим иском, а также с иском о признании договора аренды N 140 от 28.08.2014 недействительным в суд не обращался.

Иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отсутствия согласия Антипова В.Н. на сдачу нежилого помещения в аренду истец не представил.

Договор аренды N 140 от 28.08.2014 сторонами исполнялся, истец принял помещение без возражений, вносил арендную плату, произвел ремонт. О несоответствии фактической площади договору аренды сообщил ООО "Ресурс" только 21.11.2014 г. В связи с этим основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N305-ЭС15-16298 по делу N А40-82832/2014.

При этом в письме N 358 исх. от 21.11.2014 индивидуальный предприниматель Зубкова С.В., сообщая об обнаружении расхождений по площади, предлагает рассмотреть и подписать соглашение об изменении условий договора и уменьшении арендной платы, а не заявляет о незаключенности договора аренды.

Как полагает истец, в связи с тем, что договор аренды является незаключенным перечисление арендной платы в сумме 665 250,00 руб. является необоснованным.

Между тем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца не доказал.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств фактического использования первым нежилых помещений суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку именно истец, уплативший предъявленную ответчиком арендную плату, должен доказать факт неосновательного обогащения, а также сумму обогащения, которая им заявлена.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано суд первой инстанции отказал правомерно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также отказано правомерно.

Истец так же просил взыскать с ООО "Ресурс" в качестве возмещения средств, потраченных на ремонт помещения, денежные средства в размере 700 896,19 руб., в том числе с ООО "Ресурс" - 477 055 руб. 16 коп., с Индивидуального предпринимателя Антипова Виктора Николаевича - 70 532 руб. 77 коп., с Индивидуального предпринимателя Позднякова Владимира Алексеевича - 60 345 руб. 00 коп., с Индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Владимировича - 46 482 руб. 13 коп., с Индивидуального предпринимателя Шелухиной Лидии Николаевны - 46 481 руб. 13 коп., на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с нормами статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что ИП Зубкова С.В. после прекращения договорных отношений аренды могла бы рассчитывать на возмещение расходов по капитальному ремонту в том случае, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды N 140 от 30.06.2014 все созданные Арендатором неотделимые улучшения переходят в собственность Арендодателя. При этом стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Согласно п. 9 договора аренды N 140 от 30.06.2014 Арендодатель не возмещает убытки и не принимает участие в расходах на все виды ремонтов, перепланировок, реконструкций Помещения, а также отделку, обустройство и оборудование Помещения, проводимых Арендатором по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что подписав договор аренды в такой редакции, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе, и в части распределения между арендодателем и арендатором бремени несения расходов по всем видам ремонта и по неотделимым улучшениям.

Из договора подряда от 14.10.2014, сметы и акта о приемке выполненных работ усматривается, что истцом был произведен текущий ремонт. Такой вид ремонта в соответствии с ГК РФ и условиями договора аренды N 140 от 28.08.2014 производится арендатором за свой счет, возмещению не подлежит и не влечет возникновения неотделимых улучшений имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП Зубковой, с учетом уточнений, 341 495 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.02.2015 по 17.04.2015 и 34 149 руб. 00 коп. неустойки

В соответствии с нормами статей 606, 614, 310, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя встречный иск, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае существенного нарушения Арендатором (свыше 3-х недель) сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку из расчета 0,7 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Ресурс" за период с 01.02.2015 по 17.04.2015 начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 34 149 руб. 00 коп.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и в данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-14473/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-14473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина