Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12713/16 по делу N А55-27656/2015

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А55-27656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" - Водкина М.Ю. (доверенность от 20.11.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Быкова В.С. (доверенность от 29.08.2016), Козьменко Н.А. (доверенность от 15.09.2016),

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-27656/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (ИНН 6318193517, ОГРН 1116318003845) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - ООО "АрсеналСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) от 24.07.2015 N 12-12/12637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 5 896 700,24 руб., штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 179 340 руб., пени по НДС в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 1 449 525,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому г. Самары проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АрсеналСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 16.05.2011 года по 31.12.2013 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 16.06.2015 N 12-10/0934дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом 24.07.2015 принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 12-12/12637, которым обществу доначислена и предложена к уплате недоимка по налогам на добавленную стоимость и на прибыль в сумме 5 919 456,24 руб., исчислены и предложены к уплате пени в общей сумме 1 459 064,89 руб. Кроме того, ООО "АрсеналСтрой" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 599 318,80 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области 29.10.2015 принято решение N 03-15/27164 о частичном удовлетворении жалобы и отмене решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 153 200 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 5 896 700,24 руб., штрафа по НДС предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 179 340 руб., пени по НДС в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 1 449 525,48 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "АрсеналСтрой" и ООО "СтройАктив" были заключены договора субподряда от 28.12.2011 N 09, от 09.04.2012 б/н, от 28.12.2011 б/н, от 20.02.2012 N 11-Р/12.

По указанным договорам субподряда в 2012-2013 годах ООО "СтройАктив" сдало, а ООО "АрсеналСтрой" приняло и оплатило работы на общую сумму 48 175 722,27 руб. Исполнение договоров подтверждено подписанными двумя сторонами актами выполненных работ и оплатой за выполненные работы. Работы, выполненные ООО "СтройАктив" для ООО "АрсеналСтрой" были, в свою очередь, сданы ООО "АрсеналСтрой" своим заказчикам: ООО "Завод приборных подшипников", ООО "Система"

В подтверждение правомерности примененного налогового вычета по НДС обществом представлены счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "СтройАктив" и принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки: у ООО "СтройАктив" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; организация не находится по адресу государственной регистрации, договор аренды с собственником помещения не заключался, организация имеет "массового" учредителя и руководителя, который отрицал участие в ее деятельности и подписание документов, миграция организации, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента (расчетные счета открыты в одном банке - филиал "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк", один IP-адрес, с которого осуществлялись расчеты, адрес установки абонентского устройства - адрес фактического местонахождения ООО "АрсеналСтрой" и филиала "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк"), регистрация ООО "СтройАктив" за 20 дней до заключения договора, работа непродолжительное время, реорганизация в форме присоединения к организации с "массовым" учредителем и директором и последующая миграция в другой регион, транзитный характер и идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета, который открыт на короткий срок, вывод денежных средств на физических лиц, отсутствие самоходной техники, зарегистрированной в Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области.

Кроме того налоговый орган указывает на то, что в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО "АрсеналСтрой" было направлено требование о представлении документов от 27.03.2015 N 1827. Указанное требование получено заявителем не было, документы не были представлены.

Вследствие того, что проверяемой организацией не были представлены первичные документы, установить вид работ (услуг), который ООО "СтройАктив" выполнило для ООО "АрсеналСтрой" не представляется возможным.

Однако, как верно указали суды, инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4-6 постановления N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также не было представлено доказательств невыполнения ООО "АрсеналСтрой" условий применения налогового вычета по НДС при приобретении товаров, работ, услуг, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Так контрагент общества - ООО "СтройАктив", является созданным и зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом.

В отношении довода инспекции о наличии заявления руководителя контрагента, отрицающего свою причастность к деятельности ООО "СтройАктив", судами правомерно указано, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что Елин Р.В. не учреждал ООО "СтройАктив" и не являлся его директором, кроме того, отрицание им своей причастности к деятельности ООО "СтройАктив" противоречит имеющимся в деле иным доказательствам.

Довод налогового органа о неправомерном предоставлении заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "СтройАктив" только в суд, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный в силу следующего.

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, непредставление указанных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем было обусловлено тем, что требование налогового органа о представлении документов было направлено по юридическому адресу общества, а выездная налоговая проверка проводилась в дополнительном офисе в связи с проведением ремонтных работ. Доказательств вручения заявителю указанного требования в ходе проверки налоговым органом не представлено.

Кроме того не представлено доказательств уклонения и противодействия обществом проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Также суды правомерно сослались на нарушение налоговым органом статей 100, 101 НК РФ при проведении проверки.

Ссылка налогового органа на государственные контракты, заключенные с ООО "СК "ЕвроСтиль", а также на отсутствие в материалах проверки договоров, актов выполненных работ, подписанных между заявителем и ООО "СК "ЕвроСтиль" необоснованна, так как указанные контракты не имеют отношения к договорам, заключенным заявителем с ООО "Система".

Кроме того, судами было установлено, что на момент заключения договоров с ООО "СтройАктив" обществом проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности: запрошены учредительные документы, проверен факт регистрации в ЕГРЮЛ. Тем самым общество выполнило все доступные мероприятия по проверке на добросовестность контрагента.

Налоговым органом не доказано, что ООО "АрсеналСтрой" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Факт реального исполнения обществом и его контрагентом - ООО "СтройАктив" договоров субподряда подтвержден счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате, впоследствии указанные работы были сданы заказчикам по договорам подряда.

Указанные услуги оплачены ООО "АрсеналСтрой" в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом доказана реальность хозяйственных операций, представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов, пеней и штрафов в части НДС.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-27656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков