Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13800/16 по делу N А49-14277/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А49-14277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Погодина В.А. (доверенность от 05.08.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016

по делу N А49-14277/2015

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (ОГРН 1075837001877) к акционерному обществу "БенеКар" (ОГРН 1097746384955) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 в сумме 1 584 313 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (далее - ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БенеКар" (далее - АО "БенеКар", ответчик) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 в сумме 1 584 313,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 между АО "БенеКар" (арендодатель) и ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (арендатор) был заключен государственный контракт N 0155200002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом.

Государственный контракт был заключен сторонами в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона N N 0155200002214002399-1 от 16.01.2015.

Срок аренды 64 месяца с даты заключения контракта согласно графику исполнения контракта (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрена обязанность арендодателя в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи транспортные средства полностью укомплектованными (оборудование, запасные части), в состоянии, пригодном для использования их по назначению, со всей относящейся к ним документацией.

В силу пункта 3.1 контракта цена (включая арендную плату, расходы арендодателя на страхование транспортных средств, уплату налогов и сборов, других обязательных платежей) составляет 316 862 700 руб., в том числе: - в 2015 году - 59 411 800 руб.; - в 2016 году - 59 411 800 руб.; - в 2017 году - 59 411 800 руб.; - в 2018 году - 59 411 800 руб.; - в 2019 году - 59 411 800 руб.; - в 2020 году - 19 803 700 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема оказанных услуг, качества и иных условий контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки арендатором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения арендодателем предусмотренных настоящим контрактом обязательств (в том числе гарантийных обязательств) арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 1 584 313,50 руб.: а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Требования, предъявляемые к транспортным средствам указаны в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту), при этом арендодатель гарантирует соответствие арендуемых транспортных средств требованиям технического задания на протяжении всего срока оказания услуг.

В силу пункта 1.3 контракта количество и описание транспортных средств, предоставляемых в аренду, указаны в перечне арендуемых транспортных средств (приложение N 2).

Приложениями N 1 и N 2 к государственному контакту согласован перечень арендуемых автомобилей скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми в зависимости от класса СМП ("А", "В", "С") транспортные средства должны быть оснащены специальным оборудованием и подписанной сторонами спецификацией.

В отношении каждого класса СМП сторонами подписаны к контракту спецификации N 1 для класса "А", N 2 - класс "В", класс "С" - N 3.

Каждая из спецификаций предусматривает перечень оборудования, входящего в комплектацию оборудования: 42 позиции для класса "А", 49 - для класса "В", 40 - для класса "С".

Каждой спецификацией в составе комплектации медицинского салона в разделе "Система отопления и вентиляция" предусмотрено наличие в комплекте автомобиля автономного воздушного отопителя медицинского салона и кондиционера медицинского салона.

Во исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, арендодатель 10.02.2015 передал арендатору по актам приема - передачи 49 транспортных средств.

При этом в актах приема - передачи сделана отметка об отсутствии в автомобилях, среди отсутствующего прочего оборудования, автономного воздушного отопителя медицинского салона и кондиционера медицинского салона.

Претензиями от 16.02.2015, 05.10.2015, 06.11.2015 и 11.11.2015 ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" потребовало от АО "БенеКар" в связи с отсутствием на предоставленных в аренду 49 автомобилях скорой медицинской помощи указанного оборудования уплатить штраф в размере 1 584 313,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утверждены соответствующие Правила, которым установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, при этом размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде - в виде фиксированной суммы, рассчитанной как процент цены контракта.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8438/2015 удовлетворены требования ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" к АО "БенеКар" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта в сумме 1 584 313 руб. 50 коп. за нарушение ответчиком требований по комплектации транспортных средств оборудованием, предусмотренных техническим заданием и спецификацией, и установленного по актам приемки 49 автомобилей от 10.02.2015.

Данные судебный акт имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебные инстанции правомерно установили, что штраф, предусмотренный пунктом 6.6 контракта, подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства, а однократно.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нетождественности требований, заявленных в рамках дела N А49-8438/2015 и настоящего дела основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями было установлено, что ответчиком было допущено одно нарушение, отраженное в актах приемки автомобиля от 10.07.2015, а именно предоставление автомобилей в комплектации не соответствующей Техническому заданию, следовательно, и меры ответственности могли быть применены единожды.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А49-14277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин