Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13800/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А49-14277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пронькина Е.В. по доверенности от 30.03.2016,

от ответчика - представитель Погодин В.А. по доверенности N 9/08/15 от 06.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года, принятое по делу NА49-14277/2015 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (ОГРН 1075837001877),

к акционерному обществу "БенеКар" (ОГРН 1097746384955),

о взыскании 1 584 313 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "БенеКар" об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 в сумме 1 584 313,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 между АО "БенеКар" (арендодатель) и ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (арендатор) был заключен государственный контракт N 0155200002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом.

Государственный контракт был заключен сторонами в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона N N 0155200002214002399-1 от 16.01.2015.

Срок аренды (п. 1.5) 64 месяца с даты заключения контракта согласно графику исполнения контракта (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрена обязанность арендодателя в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи транспортные средства полностью укомплектованными (оборудование, запасные части), в состоянии, пригодном для использования их по назначению, со всей относящейся к ним документацией.

В силу п. 3.1 контракта стороны согласовали его цену (включая арендную плату, расходы арендодателя на страхование транспортных средств, уплату налогов и сборов, других обязательных платежей) - 316 862 700 руб., в том числе:

- в 2015 году - 59 411 800 руб.;

- в 2016 году - 59 411 800 руб.;

- в 2017 году - 59 411 800 руб.;

- в 2018 году - 59 411 800 руб.;

- в 2019 году - 59 411 800 руб.;

- в 2020 году - 19 803 700 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема оказанных услуг, качества и иных условий контракта.

Требования, предъявляемые к транспортным средствам указаны в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту), при этом арендодатель гарантирует соответствие арендуемых транспортных средств требованиям технического задания на протяжении всего срока оказания услуг.

В силу п. 1.3 контракта количество и описание транспортных средств, предоставляемых в аренду, указаны в перечне арендуемых транспортных средств (приложение N 2).

Приложениями N 1 и N 2 к государственному контакту согласован перечень арендуемых автомобилей скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми в зависимости от класса СМП ("А", "В", "С") транспортные средства должны быть оснащены специальным оборудованием согласно приказу Минздрава РФ от 01.12.2005 N 752, от 20.06.2013 N 388н и подписанной сторонами спецификацией.

В отношении каждого класса СМП сторонами подписаны к контракту спецификации N 1 для класса "А", N 2 - класс "В", класс "С" - N 3.

Каждая из спецификаций предусматривает перечень оборудования, входящего в комплектацию оборудования: 42 позиции для класса "А", 49 - для класса "В", 40 - для класса "С".

Каждой спецификацией в составе комплектации медицинского салона в разделе "Система отопления и вентиляция" предусмотрено наличие в комплекте автомобиля автономного воздушного отопителя медицинского салона и кондиционера медицинского салона.

Во исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, арендодатель 10.02.2015 передал арендатору по актам приема - передачи 49 транспортных средств.

При этом в актах приема - передачи сделана отметка об отсутствии в автомобилях, среди отсутствующего прочего оборудования, автономного воздушного отопителя медицинского салона и кондиционера медицинского салона.

Претензиями от 16.02.2015, 05.10.2015, 06.11.2015 и 11.11.2015, отправленной согласно почтовой квитанции 11.11.2015, ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" потребовало от АО "БенеКар" в связи с отсутствием на предоставленных в аренду 49 автомобилях скорой медицинской помощи указанного оборудования уплатить штраф в размере 1 584 313,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, фактическим основанием заявленного требования о взыскании штрафа является отсутствие в автомобилях автономных воздушных отопителей и кондиционеров медицинского салона и неисполнение гарантийных обязательств со стороны ответчика, которое заключается в нарушении сроков установки указанных приборов до 01.12.2015 в соответствии с его письмом от 09.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утверждены соответствующие Правила, которым установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, при этом размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде - в виде фиксированной суммы, рассчитанной как процент цены контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательства сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 контракта в случае просрочки арендатором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения арендодателем предусмотренных настоящим контрактом обязательств (в том числе гарантийных обязательств) арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 1 584 313,50 руб.:

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Поскольку сторонами цена контракта установлена в виде 316 862 700 руб., размер соответствующего штрафа определен в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства, как 0,5% цены контракта, что составляет сумму 1 584 313 руб. 50 коп.

Следовательно, пунктом 6.6. контракта установлено, что штраф в размере 0,5% от стоимости контракта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства, а однократно.

Как верно отмечено арбитражным судом, спорное оборудование (автономный воздушный отопитель медицинского салона и кондиционер медицинского салона), наряду с прочим техническим оборудованием, входит в состав Технического задания и представляет собой единое требование к объекту аренды в части его соответствия условиям договора.

Как установлено судом, в деле N А49-8438/2015 были рассмотрены требования ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" к Обществу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.6. контракта.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А49-8438/2015 требование Учреждения о взыскании штрафа в сумме 1 584 313 руб. 50 коп. за нарушение ответчиком требований по комплектации транспортных средств оборудованием, предусмотренных техническим заданием и спецификацией, и установленного по актам приемки 49 автомобилей от 10.02.2015 было признано правомерным. С АО "БенеКар" в пользу ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" на основании п. 6.6. контракта взыскано 1 584 313,50 руб.

В силу изложенного исковые требования Учреждения, заявленные по настоящему делу, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.6. контракта правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как установлено судом ответчиком было допущено одно нарушение, а именно предоставление автомобилей в комплектации не соответствующей Техническому заданию, следовательно, и меры ответственности могли быть применены единожды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-14277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев