Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13633/16 по делу N А12-3708/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А12-3708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - ООО "РТК Логистика" -Лебедевой Е.А., по доверенности от 13.01.2016,

в отсутствие:

ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олефира Степана Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016

по делу N А12-3708/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК

Логистика" (ИНН 5047121232, ОГРН 1115047000320) к индивидуальному предпринимателю Олефира Степану Владимировичу (ИНН 343521582759, ОГРН 309343528600072) о взыскании денежных средств в размере 2 505 902 руб. 90 коп., с участием в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", индивидуального предпринимателя Левченко Светланы Владимировны, Разумного Дениса Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - ООО "РТК Логистика", истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Олефир Степану Владимировичу (далее - ИП Олефир С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 505 902 руб. 90 коп.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", индивидуальный предприниматель Левченко Светлана Владимировна, Разумный Денис Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой груза.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "РТК Логистика" (заказчик) и ИП Левченко С.В. заключен договор N 921 перевозки грузов, во исполнение которого 22.09.2010 ИП Левченко С.В. (заказчик) и ИП Олефира С.В. (перевозчик) заключен договор N 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется по заявке заказчика перевезти груз, а заказчик -оплатить перевозчику оказанные услуги по перевозке.

Пунктом 2.1.2. договора N 23 предусмотрено, что перевозчик обязуется осуществлять доставку грузов в срок и по адресу, указанному в товарно-транспортных документах. Остановку и стоянку автотранспорта при доставке груза производить только на охраняемых и специально отведенных местах.

Согласно п. 2.1.3. договора N 23 перевозчик обязуется выдавать груз получателю, указанному в товарно-транспортных накладных или конкретному лицу, уполномоченному заказчиком. В случае пропажи или порчи груза перевозчик обязан возместить стоимость пропавшего или испорченного груза в течение 2-х месяцев. Стоимость груза определяется на основании сопроводительных документов.

На основании п.2.2. договора N 23 перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи получателю в соответствии с действующим законодательством. В обязанности заказчика по указанному договору входит обеспечение организации загрузки автотранспортных средств, представляемых перевозчиком; выдача письменных поручений перевозчику как минимум за 1 сутки до начала перевозки; своевременная оплата счетов перевозчика (п.п.3.1.-3.3. договора).

По договору-заявке на перевозку груза N 18-03/02-15 ИП Левченко С. В. и ИП Олефира С. В. согласована перевозка груза по маршруту г. Волгоград-Москва (Новокосино)-Тверь-Ярославль на автомобиле МАН К980РХ34 с полуприцепом ВС093134 под управлением водителя Разумного Д. Г, дата погрузки -03.02.2015, дата выгрузки -06.02.2015.

Груз принят водителем Разумным Д.Г. Впоследствии 03.02.2015 в пути следования по трассе М6 "Каспий" из г. Волгограда из автомобиля похищен товар в количестве 132 коробок, и 06.02.2015 в пункте приемки груза на складе в г. Москве грузополучателем ЗАО "ТК "Мегаполис" составлен подписанный водителем без замечаний акт N 1/06 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому выявлена недостача на сумму 4 186 902,9 руб.

По факту хищения СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области возбуждено уголовное дело N 268923 по признакам п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ООО "РТК Логистика" направила в адрес истца ИП Левченко С.В. претензию от 25.03.2015 N 13/15 о возмещении причиненного ООО "РТК Логистика" ущерба в размере 4 186 902,9 руб.

22.01.2016 ООО "РТК Логистика" и ИП Левченко С.В. заключено соглашение N 01, по которому ИП Левченко С. В. признала задолженность перед ООО "РТК Логистика" в размере 4 186 902,9 руб., произведен зачет встречных требований на сумму 1 681 000 руб.

В счет погашения оставшейся суммы задолженности в размере 2 505 902, 90 руб. ИП Левченко С. В. уступила ООО "РТК Логистика" права требования с ИП Олефира С. В. данной суммы по договору N 23 перевозки грузов от 22.09.2010.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "РТК Логистика" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды верно исходили из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченому на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченому им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что сумма ущерба, с учетом произведенного зачета встречных требований, составила 2 505 902, 90 руб., и при отсутствии доказательств ее уплаты, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приема груза ИП Олефира С.В, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями установлен и материалами дела подтверждается факт привлечения ответчиком водителя Разумнова Д.Г. к перевозке утраченного груза, как и факт принятия к сохранной перевозке груза от грузоотправителя.

Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.

Таким образом, судебными инстанциями установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к ответственности за утрату груза.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А12-3708/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин