Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-3708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олефира Степана Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-3708/2016, (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ИНН 5047121232, ОГРН 1115047000320)

к индивидуальному предпринимателю Олефира Степану Владимировичу (ИНН 343521582759, ОГРН 309343528600072),

третьи лица:

акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС",

индивидуальный предприниматель Левченко Светлана Владимировна,

Разумный Денис Геннадьевич,

о взыскании 2 505 902,9 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Олефира Степана Владимировича Реклицкий Александр Иванович по доверенности от 16.05.2016 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" Лебедева Екатерина Алексеевна по доверенности от 13.01.2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее ООО "РТК Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олефира Степану Владимировичу (далее ИП Олефира С.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 505 902,9 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года иск удовлетворен.

ИП Олефира С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия им груза к перевозке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.01.2015 ООО "РТК Логистика" (заказчик) и ИП Левченко С.В. заключен договор N 921 перевозки грузов, во исполнение которого 22.09.2010 ИП Левченко С.В. (заказчик) и ИП Олефира С.В. (перевозчик) заключен договор N 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется по заявке заказчика перевезти груз, а заказчик - оплатить перевозчику оказанные услуги по перевозке.

Пунктом 2.1.2. договора N 23 предусмотрено, что перевозчик обязуется осуществлять доставку грузов в срок и по адресу, указанному в товарно-транспортных документах. Остановку и стоянку автотранспорта при доставке груза производить только на охраняемых и специально отведенных местах.

Согласно п. 2.1.3. договора N 23 перевозчик обязуется выдавать груз получателю, указанному в товарно-транспортных накладных или конкретному лицу, уполномоченному заказчиком. В случае пропажи или порчи груза перевозчик обязан возместить стоимость пропавшего или испорченного груза в течение 2-х месяцев. Стоимость груза определяется на основании сопроводительных документов.

На основании п.2.2. договора N 23 перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи получателю в соответствии с действующим законодательством. В обязанности заказчика по указанному договору входит обеспечение организации загрузки автотранспортных средств, представляемых перевозчиком; выдача письменных поручений перевозчику как минимум за 1 сутки до начала перевозки; своевременная оплата счетов перевозчика (п.п.3.1.-3.3. договора).

По договору-заявке на перевозку груза N 18-03/02-15 ИП Левченко С. В. и ИП Олефира С. В. согласована перевозка груза по маршруту г. Волгоград-Москва (Новокосино)-Тверь-Ярославль на автомобиле МАН К980РХ34 с полуприцепом ВС093134 под управлением водителя Разумного Д. Г, дата погрузки - 03.02.2015, дата выгрузки - 06.02.2015.

Груз принят водителем Разумным Д.Г. Впоследствии 03.02.2015 в пути следования по трассе М6 "Каспий" из г. Волгограда из автомобиля похищен товар в количестве 132 коробок, и 06.02.2015 в пункте приемки груза на складе в г. Москве грузополучателем ЗАО "ТК "Мегаполис" составлен подписанный водителем без замечаний акт N 1/06 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому выявлена недостача на сумму 4 186 902,9 руб.

По факту хищения СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области возбуждено уголовное дело N 268923 по признакам п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ООО "РТК Логистика" направила в адрес истца ИП Левченко С.В. претензию от 25.03.2015 N 13/15 о возмещении причиненного ООО "РТК Логистика" ущерба в размере 4 186 902,9 руб.

22.01.2016 ООО "РТК Логистика" и ИП Левченко С.В. заключено соглашение N 01, по которому ИП Левченко С. В. признала задолженность перед ООО "РТК Логистика" в размере 4 186 902,9 руб., произведен зачет встречных требований на сумму 1 681 000 руб.

В счет погашения оставшейся суммы задолженности в размере 2 505 902,9 руб. ИП Левченко С. В. уступила ООО "РТК Логистика" права требования с ИП Олефира С. В. данной суммы по договору N 23 перевозки грузов от 22.09.2010.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "РТК Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт привлечения ответчиком водителя Разумнова Д.Г. к перевозке утраченного груза подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт принятия к сохранной перевозке груза от грузоотправителя, а также факт произошедшего происшествия. Материалами дела подтверждается утрата груза на сумму 4 186 902,9 руб.

Доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Закона N 259-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие уступленного права требования, истцом представлено в материалы дела соглашение от 22.01.2016 N 01.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 23 от 22.09.2010 и причинения истцу ущерба в заявленном размере, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на сайте ФГУП "Почта России" имеются сведения о том, что произошла "неудачная попытка вручения" копии определения от 10.02.2016 о принятии искового заявления к производству ИП Олефира С.В. Вместе с тем в информации отслеживания почтовых отправлений содержится также отметка "адресат заберет отправление сам".

Следовательно, судом первой инстанции приняты необходимые меры для надлежащего извещения ИП Олефира С.В. о времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление поступило в место вручения 13.02.2016. Адресат имел возможность своевременно получить извещение и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Далее следует, что определением суда от 10.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству, судом направлена ИП Олефира С.В. копия данного определения, вместе с тем конверт с исправной оболочкой (л.д.74) возвращен в суд первой инстанции с указанием причины "истек срок хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления N25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегий как противоречащие материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-3708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина