Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-14598/16 по делу N А72-988/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А72-988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016

по делу N А72-988/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Область" о взыскании 71890 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, 2009 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Инзенского района",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" (далее - ООО "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Область" (далее - ООО "РИЦ-Область", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 159 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 19.04.2016 в размере 4 992 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Инзенского района" (далее - МУП "Благоустройство Инзенского района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЖЭУ" не согласившись с указанными актами обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ" на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Парковая г. Инза Ульяновской области, являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление данным многоквартирным домом, оказывая жильцам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО "ЖЭУ" (поставщик) и ООО "РИЦ-Область" (оператор по приему платежей) заключен договор N 87-14-АП от 30.04.2014 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (далее -агентский договор), по условиям которого оператор от имени поставщика и за счет поставщика осуществляет начисление, прием и перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков поставщика, в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате за жилищно-коммунальные услуги "содержание и ремонт", оказанные абонентам г. Инза Ульяновской области, а поставщик обязался оплачивать оператору вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1. агентского договора.

Согласно пункту 4.1. агентского договора выплата вознаграждения производится путем ежемесячного удержания оператором в размере 3,8% из сумм собранных платежей, поступивших от абонентов поставщика за отчетный месяц.

По мнению истца, денежные средства, перечисленные жильцами указанного дома за услугу "содержание и ремонт" за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 71 890 руб. 95 коп., были аккумулированы на счетах ответчика и до настоящего времени на расчетный счет истца не поступили, что, по мнению истца, образовало неосновательное обогащение на стороне ответчика, о взыскании которого заявлено исковое требование в отношении обязательств за период с 01.02.2015 по 31.05.2015..

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно и правомерно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, положения пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Парковая г. Инза, проведенного в период с 19.12.2014 по 23.12.2014 в форме заочного голосования, большинством голосов было принято решение о расторжении с 31.01.2015 с ООО "ЖЭУ" договора управления данным многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации МУП "Благоустройство Инзенского района" и заключении с ним с 01.02.2015 договора управления.

О принятом на общем собрании собственников решении о смене управляющей организации истец был уведомлен, однако ООО "ЖЭУ" отказалось передавать МУП "Благоустройство Инзенского района" документацию по управлению указанным домом.

В связи с этим прокурор Инзенского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов жильца данного дома Кузнецовой В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ" о признании действий незаконными и понуждении передать техническую документацию на дом N 11 по ул. Парковая г. Инза в управляющую организацию МУП "Благоустройство Инзенского района".

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2015, исковые требования прокурора были удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "ЖЭУ", выразившиеся в уклонении от передачи многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Парковая в г. Инза и технической документации на этот дом в МУП "Благоустройство Инзенского района", и на ООО "ЖЭУ" возложена обязанность передать указанный дом и техническую документацию на него в МУП "Благоустройство Инзенского района".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды нижестоящих инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.06.2015, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖЭУ" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 11 по ул. Парковая г. Инза действовало недобросовестно, поскольку с 01.02.2015 не имело законных оснований осуществлять какие - либо действия, связанные с управлением данным домом, и обязано было передать всю техническую документацию на этот дом другой управляющей организации - МУП "Благоустройство Инзенского района".

Таким образом, начиная с 01.02.2015 и по настоящее время именно МУП "Благоустройство Инзенского района" как управляющая организация многоквартирного дома N 11 по ул. Парковая г. Инза несет ответственность перед жильцами дома за исполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, имеет право распоряжаться денежными средствами, поступающими в ООО "РИЦ-Область" от жильцов данного дома за коммунальную услугу "содержание и ремонт".

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика, отказавшегося после смены управляющей организации - ООО "ЖЭУ" на МУП "Благоустройство Инзенского района" перечислять на счет истца денежные средства, собранные от жильцов дома N 11 по ул. Парковая, являлись законными и обоснованными, и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Довод кассатора о том, что указанный многоквартирный жилой дом исключен из перечня обслуживаемых домов ООО "ЖЭО" с 01.06.2016, а следовательно поступившие от жильцов денежные средства за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 должны были быть перечислены истцу признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 3.2.7 Договора в случае возникновения спора относительно оказания абонентам услуг, перечисленных в п. 2.1. указанного договора, оператор имеет право приостановить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика до выяснения всех обстоятельств.

Спорная ситуация о том, кто является надлежащим поставщиком услуги "содержание и ремонт жилого помещения" дома N 11 по ул. Парковая, г. Инза возникла 01 февраля 2015.

В связи с тем, что возникла ситуация когда на обслуживание дома претендуют два поставщика, истец обоснованно приостановил перечисления по указанному дому с 01.02.2015 до урегулирования разногласий между ООО "ЖЭО" и МУП "Благоустройство", о чем имеется уведомление, направленное в адрес истца письмом от 12.02.2015 N 41.

Таким образом, ответчиком убытки истцу не причинены, а его действия отвечают требованиям закона, что исключает возможность признания требований истца подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А72-988/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин