Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12942/16 по делу N А12-58366/2015

г. Казань

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-58366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика - Шиловой Р.В. (доверенность от 30.01.2015 N 25-01-01/10-20),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 (судья Моисеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-58366/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (ОГРН 1123444001196) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 705 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (далее - Общество, истец) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 705 руб. 62 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по делу N А12-36077/2014 с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Общества (истец в рамках настоящего спора) взыскана задолженность в сумме 1 609 050 руб. 42 коп. Судебный акт мотивирован тем, что работы по контракту от 12.08.2013 N 339-13 сданы Обществом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2014.

Позиция суда первой инстанции подтверждена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 18.05.2015 и Арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 09.09.2015.

Платежным поручением от 21.09.2015 N 482 ответчиком перечислена задолженность в размере 1 609 050 руб.

В рамках арбитражного дела N А12-32015/2015 решением суда от 14.09.2015 с Комитета в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 103 руб. 25 коп. за период с 22.08.2014 по 14.07.2015.

Ввиду просрочки исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 21.09.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по делу N А12-36077/2014 о взыскании основного долга вступило в законную силу 18.05.2015 - с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а потому обязательства по оплате возникли с момента вступления судебного акта в законную силу. Податель жалобы также ссылается на то, что акт сдачи-приемки не был подписан комитетом, а был возвращен с обоснованием возражений. Кроме того заявитель считает, что обязательства по государственному контракту исполнены Комитетом в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае Обществом заявлено о взыскании процентов начисленных в связи с нарушением сроков исполнения гражданско-правовых обязательств по оплате оказанных услуг.

Ссылка Комитета об исполнении обязательств по государственному контракту в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, правомерно признана судом несостоятельной.

Довод относительно порядка приемки работ обоснованно отклонен судом в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в судебных актах по делу N А12-36077/2014 обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Довод заявителя жалобы об отсутствии бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают правильность выводов суда, а выражают лишь несогласие Комитета с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А12-58366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров