Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А12-58366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-58366/2015 (судья Мойсеева Е.С),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (ИНН 3444192236, ОГРН 1123444001196)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

о взыскании 24705 рублей 62 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (далее - ООО "ПИИ РосГражданПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119103 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-58366/2015 с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "ПИИ РосГражданПроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24705 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Комитет не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, суд посчитал недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по делу N А12-36077/2014 о взыскании основного долга вступило в законную силу 18.05.2015 - с момента вынесения постановления суда, а потому обязательства по оплате возникли с момента вступления судебного акта в законную силу. Податель жалобы также указывает, что акт сдачи-приемки не подписан комитетом. Судом не учтено, что комитет исполнил обязательства по государственному контракту в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен в суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по делу N А12-36077/2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015, с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "ПИИ РосГражданПроект" взыскана задолженность в сумме 1609050 руб. 42 коп.

Судебным актом установлено, что работы по контракту N 339-13 от 12.08.2013 сданы истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2014.

Платежным поручением N 482 от 21.09.2015 ответчиком перечислена задолженность в размере 1609050 руб.

Решением суда Волгоградской области по делу N А12-32015/2015 от 14 сентября 2015 года с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "ПИИ РосГражданПроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119103 руб. 25 коп. за период с 22.08.2014 по 14.07.2015.

Ввиду просрочки исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, за период с 15.07.2015 по 21.09.2015 на сумму 24705,62 руб. за 67 дней просрочки оплаты.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал его обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно порядка приёмки работ не подлежат установлению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А12-36077/2014, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы об исполнении комитетом обязательств по государственному контракту в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по делу N А12-36077/2014 о взыскании основного долга - 18.05.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24705 руб. 62 коп. является правильным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-58366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина