Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф06-12325/16 по делу N А55-30605/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

28 сентября 2016 г.

Дело N А55-30605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Оценок"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-30605/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1046301253624, ИНН 6325034268) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Оценок", г. Киров (ОГРН 1104345009218, ИНН 4345278910) о взыскании 1 150 660,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпрект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Оценок" (далее - ООО "Центр Экспертных Оценок", ответчик) о взыскании долга за работы, выполненные по договорам от 18.08.2014 N 4/2013, от 04.09.2014 N 010/2014, от 02.02.2015 N 1/2015 в размере 943 899,90 руб. и пени в размере 206 760,88 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр Экспертных Оценок" в пользу ООО "Стройпроект" взысканы задолженность в размере 679 899,90 руб., пени в размере 206 760,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 507,00 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, ООО "Центр Экспертных Оценок" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в исковых требованиях ООО "Стройпроект" в части взыскания неустойки по договорам отказать, в части взыскания основного долга по договору от 04.09.2014 отказать в части удержанной суммы 170 450,00 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры N 4/2013 (договор от 18.08.2014), N 010/2014 (договор от 04.09.2014), N 1/2015 (договор от 02.02.2015).

Предметом договора от 18.08.2014 N 4/2013 являются обязательства исполнителя по оформлению и сопровождению заключений экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выполненной ООО "Техпроект КНХП", до регистрации в органах Ростехнадзора, и обязательства заказчика по принятию и оплате вознаграждения исполнителя в размере 1 587 245, 99 руб.

По условиям договора от 04.09.2014 N 010/2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция насосной станции с резервуаром питьевой воды на 600 куб. м и ТП по ул. Коммунаров г. Белая Холуница Кировской области и водопровода по ул. Коммунаров - ул. Юбилейная г. Белая Холуница Кировской области, протяженностью 2 км": разделы "Проект организации строительства"; "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства"; "Экология"; "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" стоимостью 340 900,00 руб.

Предметом договора от 02.02.2015 N 1/2015 являются обязательства исполнителя по оформлению и сопровождению экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выполненной ООО "Криотех" до регистрации в органах Ростехнадзора и обязательства заказчика по принятию и оплате вознаграждения исполнителя в размере 264 000,00 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 18.08.2013 на общую сумму 1 587 245,90 руб. по договору от 18.08.2014; от 2014 года (без указания числа и месяца) на сумму 340 900,00 руб. по договору от 04.09.2014; от 18.03.2015 на сумму 264 000,00 руб. по договору от 02.02.2015.

В претензиях от 30.10.2015 и от 19.112015 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты (получены ответчиком 09.11.2015 и 30.11.2015).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензий без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам и пени.

Установив, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договорам в части своевременной оплаты, истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Согласно пункту.6.1. договоров за несвоевременное исполнение своих денежных обязательств ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пени представленный истцом, судом первой инстанции был признан верным.

В связи с тем, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 330 ГК РФ, признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Установив, что 28.01.2016 от ответчика в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя, а также документ, подтверждающий оплату части долга, ходатайство о снижении неустойки, который был зарегистрирован системой "Мой арбитр" 28.01.2016, то есть до начала судебного заседания, однако судом первой инстанции не проверялись сведения на Интернет-сайте по данному делу и не было рассмотрено ходатайства об отложении судебного заседания и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, пришел к выводу, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил, что пени по договору от 18.08.2014 заявлены за период просрочки оплаты с 17.03.2015 по 30.11.2015, по договору от 04.09.2014 - за период просрочки оплаты с 01.02.2015 по 30.11.2015, по договору от 02.02.2015 - за период просрочки оплаты с 26.03.2015 по 30.11.2015.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания заложенности по договору от 02.02.2015 в размере 264 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем что после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик 28.12.2015 добровольно оплатил сумму долга в размере 264 000,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам от 18.08.2014 и от 02.02.2015 в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании долга в общей сумме 679 899,90 руб. подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что факт просрочки заказчиком оплаты работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания пени в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А55-30605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров