Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-3355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф06-12325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-30605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Гусева Т.В., доверенность от 18.01.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Оценок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2016 года по делу N А55-30605/2015 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Самарская обл., г.Сызрань (ОГРН 1046301253624, ИНН 6325034268) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Оценок", г.Киров (ОГРН 1104345009218, ИНН 4345278910) о взыскании 1 150 660 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Оценок" (далее - ответчик) о взыскании 943 899,90 руб. долга за работы, выполненные по договорам N 4/2013, N 010/2014, N 1/2015 от 18.08.2014, 04.09.2014, 02.02.2015, пени в размере 206 760, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 12.05.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 19.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 судом принято к производству исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2016 на 09 час. 15 мин, с указанием на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 28.01.2016 в 09 час. 20 мин.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в установленном порядке.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

28.01.2016 от ответчика в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя, а также документ, подтверждающий оплату части долга, ходатайство о снижении неустойки.

Данный документ зарегистрирован системой "Мой арбитр" 28.01.2016 в 01 час. 56 мин., то есть до начала судебного заседания.

Между тем, судом не проверялись сведения на Интернет-сайте по данному делу, не рассмотрено ходатайства об отложении судебного заседания и снижении неустойки.

При наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ допущенное судом нарушением норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры N 4/2013 от 18.08.2014 (договор от 18.08.2014), N 010/2014 от 04.09.2014 (договор от 04.09.2014), N 1/2015 02.02.2015 (договор от 02.02.2015).

Предметом договора от 18.08.2014 являются обязательства исполнителя по оформлению и сопровождению заключений экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выполненной ООО "Техпроект КНХП", до регистрации в органах Ростехнадзора, и обязательства заказчика по принятию и оплате вознаграждения исполнителя в размере 1 587 245, 99 руб.

По условиям договора от 04.09.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает, на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция насосной станции с резервуаром питьевой воды на 600 куб.м. и ТП по ул. Коммунаров г. Белая Холуница Кировской обл. и водопровода по ул. Коммунаров - ул. Юбилейная г. Белая Холуница Кировской обл., протяженностью 2 км": разделы "Проект организации строительства"; "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства"; "Экология"; "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", стоимостью 340 900 руб.

Предметом договора от 02.02.2015 являются обязательства исполнителя по оформлению и сопровождению экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выполненной ООО "Криотех", до регистрации в органах Ростехнадзора, и обязательства заказчика по принятию и оплате вознаграждения исполнителя в размере 264 000 руб.

Заключенный сторонами договор от 18.08.2014 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а договоры от 04.09.2014 и от 02.202.2015 - договорами возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 2.2. названных договоров оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

Пунктами 6.1. договоров предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за неисполнение своих денежных обязательств, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договорами.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ: от 18.08.2013 на общую сумму 1 587 245, 90 руб. по договору от 18.08.2014 (л.д. 42-47); от __2014 г. (без указания числа и месяца) на сумму 340 900 руб. по договору от 04.09.2014 (л.д. 48); от 18.03.2015 на сумму 264 000 руб. по договору от 02.02.2015 (л.д. 41).

В претензиях от 30.10.2015 и от 19.112015 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты (л.д. 9-12, 84, 85).

Согласно сведениям официального сайта Почты России вышеуказанные претензии получены ответчиком 09.11.2015 и 30.11.2015, соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензий без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 943 899, 90 руб. долга и пени в размере 206 760, 88 руб., в том числе:

338 999 руб. 99 коп. руб. задолженности по договору от 18.08.2014 и пени в сумме 61 358 руб. 98 коп.;

340 900 руб. задолженности по договору от 04.09.2014 и пени в сумме 99 201 руб. 90 коп.;

264 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 и пени в сумме 46 200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что пени по договору от 18.08.2014 заявлены за период просрочки оплаты с 17.03.2015 по 30.11.2015, по договору от 04.09.2014 - за период просрочки оплаты с 01.02.2015 по 30.11.2015, по договору от 02.02.2015 - за период просрочки оплаты с 26.03.2015 по 30.11.2015.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания заложенности по договору 264 000 руб. от 02.02.2015 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик 28.12.2015 добровольно оплатил сумму долга в размере 264 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договорам от 18.08.2014 и от 02.02.2015 в полном объеме ответчик не представил, поэтому исковые требования о взыскании долга в общей сумме 679 899 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет пени, исходя из условий договоров, фактических обстоятельств дела и пояснений ответчика, является правильным.

Исходя из условий договора от 04.09.2014 о сроках оплаты и подписания акта сдачи-приемки от __2014 г. (без указания числа и месяца) на сумму 340 900 руб., с учетом положений пункта 1 статьи 190 Кодекса, истец правомерно рассчитал размер пени, начиная с 01.02.2015 по 30.11.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что работы по договору от 18.08.2014 выполнены истцом не в полном объеме и некачественно, отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Акт сдачи-приемки работ подписан заказчиком без возражений относительно полноты и качества работ.

Проставленная на данном акте дата - 18.08.2013 является очевидной опечаткой, при этом заказчик частично оплатил выполненные по данному договору работы.

Ходатайство о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ ответчик не заявил, вследствие чего, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 679 899 руб. 90 коп., в части взыскания пени в размере 206 760 руб. 88 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 507 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2016 года по делу N А55-30605/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Оценок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 679 899 руб. 90 коп. задолженности, 206 760 руб. 88 коп. пени и 24 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г.Демина С.А. Кузнецов