Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12351/16 по делу N А55-12179/2015

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-12179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде представителей:

истца - Мкртычан А.С. (доверенность от 23.03.2016),

ответчика - Зыркиной Е.А. (доверенность от 12.01.2016), Алексеевой И.С. (доверенность от 05.08.2016).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-12179/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (ОГРН 1026300769417, ИНН 6367032625) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" (ОГРН 1076315005931, ИНН 6315605018) об обязании устранить недостатки поставленного оборудования, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "НПП "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" (далее - общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в поставленном оборудовании, а именно: в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему иску выполнить гарантийные обязательства по замене двух вышедших из строя выкатных элементов с вакуумными выключателями ВБМ 10-20/1000 зав. N 30440 2010 выпуска и ВБМ 10-20/1000 зав. N 30446 2010 выпуска, установленных ранее в подстанции "Озерная", расположенной по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, в соответствии с договором N 182/09-10 на капитальный ремонт оборудования ЗРУ-6 кВ подстанции "Озерная" от 12.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НПП "Контакт" (далее - ОАО "НПП "Контакт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу в иске отказано. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим повреждением оборудования и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Завод приборных подшипников", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам, а так же не применены или неправильно применены положения статей 309, 475, 476, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представители ответчика отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) был заключен договор N 182/09-10 на капитальный ремонт оборудования ЗРУ-6 кВ подстанции "Озерная" от 12.04.2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт оборудования ЗРУ-6кВ подстанции "Озерная" с использованием собственных материалов, сдать результат работы заказчику, а заказчик - оплатить и принять результат работы в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к настоящему договору.

Цена подлежащих выполнению работ по договору с учетом стоимости используемых подрядчиком материалов и оборудования составляет 4 050 000 руб. 77 коп. (пункт 2.1. договора).

Как следует из материалов дела, подрядчиком произведен капитальный ремонт указанного в договоре оборудования. Выполненные ответчиком по договору подрядные работы сданы истцу по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 202 от 30.06.2010, а истцом приняты без замечаний к объему и качеству выполнения. Оборудование из капитального ремонта принято истцом от ответчика по акту N 2 от 30.06.2010 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантия на все поставляемые материалы и работы составляет 120 месяцев (10 лет). Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, завод указал, что 07.05.2014 и 16.07.2014 на подстанции "Озерная" произошли аварии, в результате которых были повреждены следующие изделия: выкатной элемент ЭП537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав. N 30440 2010 года выпуска и выкатной элемент ЭП 537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав. N 30446 2012 года выпускающее результат работы (пункт 4.3. договора).

Сторонами и третьим лицом составлен акт технического осмотра от 20.08.2014. Для установления причин возникновения аварийных ситуаций вышеуказанные изделия были переданы истцом на основании акта технического осмотра от 20.08.2014 изготовителю - ОАО "НПП "Контакт". ОАО "НПП "Контакт" проведено исследование изделий и составлен акт исследования N 57 от 13.11.2014, в котором третьим лицом установлена причина дефекта, а именно: повреждение высоковольтной части выключателей связаны с выходом из строя ограничителей перенапряжения на выкатных элементах. Конструкторской документацией ОАО "НПП "Контакт" установка ограничителей перенапряжения на выкатных элементах не предусмотрена. Установка ограничителей перенапряжения была выполнена самостоятельно монтажной организацией ООО "КэР" г. Самара без согласования с ОАО "НПП "Контакт".

19 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию N 384/01-14 с требованием выполнить гарантийные обязательства. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Ответчик иск не признал, полагая, что повреждение оборудования произошло вследствие неправильной эксплуатации оборудования, находящегося на подстанции "Озерная", не относящегося к предмету договора. По мнению подрядчика, само по себе повреждение ограничителя перенапряжения (ОПН) никак не могло повлиять на качественность (либо некачественность) вакуумного выключателя ВБМ-10-20/1000. Ограничители перенапряжения в случае аварии (перенапряжения на линии, короткого замыкания - т.н. "межфазного перекрытия") служат для защиты дорогостоящего оборудования (также и выключатель вакуумный ВБМ) от поломки.

Сами ограничители перенапряжения (ОПН) не включены в перечень материалов и работ, перечисленный в локальной смете ЛС-202 (Приложение N 1 к договору), следовательно, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3 договора не являются его предметом. В том случае, если истец полагал бы, что гарантия надлежащего качества сроком 10 лет распространяется и на ОПН, он должен был указать, на каком основании данное электротехническое оборудование относится к предмету договора, своевременно сообщить подрядчику о выходе из строя ОПН, предоставить подрядчику гарантийную претензию, паспорт на данное изделие ОПН согласно пункту 4.4. договора. В таком случае ОПН были бы своевременно заменены, и выгорания иного дорогостоящею оборудования (вакуумного выключателя) в произошедших авариях могло бы не произойти.

Как указал ответчик, первое письмо от истца о случившемся повреждении вакуумных выключателей направлено подрядчику только 23.07.2014, через три месяца после первой, и через неделю после второй аварии на подстанции, хотя в соответствии с пунктом 5.4. договора обязан был сразу известить подрядчика об обнаружении каких-либо скрытых недостатков.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок расследование нарушений в работе электроустановок производится комиссией по расследованию аварий, которая назначается приказом собственника электроустановки, для участия в комиссии привлекаются, в том числе уполномоченные государством органы. Сведений о создании комиссии по расследованию аварий от 07.05.2014 и 16.07.2014, по определению их причин истец также не предоставил.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения повреждения оборудования, по ходатайству истца судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Чепенко Виктору Леонидовичу.

Как указал эксперт, исходя из имеющихся в материалах дела документов, отсутствие необходимого количества ограничителей перенапряжений типа ОПН- П/ЗЭУ-6/7,2/10/550 УХЛ2, установленных на выкатном элементе ЭП537900000 с выключателем ВБМ 10-20/1000 зав.N 30440 2010 г. выпуска и выкатном элементе ЭП537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав.N 30446 2010 г. выпуска, или некачественное состояние по крайней мере шести из предусмотренных проектом модернизации трансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ "Озерная" указанных ограничителей перенапряжений с высокой вероятностью явилось причиной потери работоспособности указанных выкатных элементов. Достоверно установить момент наступления потери работоспособности выкатного элемента ЭП537900000 с выключателем ВБМ 10-20/1000 зав.N 30440 2010 г. выпуска и выкатного элемента ЭП537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав.N30446 2010 г. выпуска не представляется возможным. Предположительно, потери работоспособности могли возникать 7 мая 2014 г. и 16 июля 2014 г., то есть в дни, когда это было замечено персоналом трансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ "Озерная".

Достоверно ответить на вопрос о том, возникла ли потеря работоспособности оборудования в результате нарушения технологии изготовления ОПН, не представилось возможным.

Потеря работоспособности оборудования, по мнению эксперта, возникла в результате нарушения правил установки оборудования, выразившееся в следующей некорректной установке ограничителей перенапряжений типа ОПН-П/ЗЭУ-6/7,2/10/550 УХЛ2: 1) фактически было установлено 69 (шестьдесят девять) штук ОПН вместо 75 (семидесяти пяти) штук, что не соответствовало Проекту, или 2) фактически было установлено от 69 (шестидесяти девяти) до 74 (семидесяти четырёх) штук ОПН, что также не соответствовало Проекту, или 3) фактически было установлено 75 (семьдесят пять) штук ОПН, в числе которых 6 (шесть) штук не отвечали требованиям к электротехническим свойствам, предъявляемым к данному виду изделий.

По мнению эксперта основания для утверждения о неправильной эксплуатации выкатного элемента ЭП537900000 с выключателем ВБМ 10-20/1000 зав.N 30440 2010 г. выпуска и выкатного элемента ЭП537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав.N 30446 2010 г. выпуска отсутствуют. Потери работоспособности выкатного элемента ЭП53 7900000 с выключателем ВБМ 10-20/1000 зав. N 30440 2010 г. выпуска и выкатного элемента ЭП537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав.N 30446 2010 г. выпуска с внешней аварией на кабельной линии либо выходом из строя электротехнического оборудования не связаны. Иные причины выхода из строя выкатного элемента ЭП537900000 с выключателем ВБМ 10-20/1000 зав.N 30440 2010 г. выпуска и выкатного элемента ЭП5 37900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав.N 30446 2010 г. выпуска, кроме отсутствия необходимого количества ограничителей перенапряжений типа ОПН-П/ЗЭУ-6/7,2/10/550УХЛ2, установленных на указанных выкатных элементах, или некачественного состояния по крайней мере шести из предусмотренных проектом модернизации трансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ "Озерная" указанных ограничителей перенапряжений отсутствуют.

Истец, основывая требования на ответственности подрядчика за качество использованных в работе материалов по договору N 182/09-10 от 12.04.2010, настаивает на неправильном применении судами статей 723, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, работы по установке ограничителей перенапряжений, исходя из условий договора N 182/09-10, не являлась его предметом. Локальная смета N ЛС-202, согласованная сторонами спора, а так же акт о приемке выполненных работ N АКТ -202 от 30.06.2010, подписанный сторонами спора, в числе материалов и оборудования не содержат ограничители перенапряжений, в связи, с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение судами положений части 5 статьи 723 и статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А55-12179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева