Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-4439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-12179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Мкртычан А.С., доверенность N 50д-15 от 29.05.2015 г.;

от ответчика - представитель Алексеева Н.С., доверенность от 05.08.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-12179/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников", г.Самара (ОГРН 1026300769417, ИНН 6367032625) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения", г.Самара (ОГРН 1076315005931, ИНН 6315605018) об обязании устранить недостатки поставленного оборудования,

третье лицо - открытое акционерное общество "НПП "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" (далее - общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в поставленном оборудовании, а именно: в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему иску выполнить гарантийные обязательства по замене двух вышедших из строя выкатных элементов с вакуумными выключателями ВБМ 10-20/1000 зав. N 30440 2010 г. выпуска и ВБМ 10-20/1000 зав. N 30446 2010 г. выпуска, установленных ранее в подстанции "Озерная", расположенной по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, в соответствии с договором N 182/09-10 на капитальный ремонт оборудования ЗРУ-6 кВ подстанции "Озерная" от 12.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НПП "Контакт" (далее - ОАО "НПП "Контакт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-12179/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Карпова В.В., Кузнецова С.А., рассмотрение дела отложено на 19.05.2016 на 15 час. 40 мин.

Определением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в связи с отпуском судьи Карпова В.В. в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) был заключен договор N 182/09-10 на капитальный ремонт оборудования ЗРУ-6 кВ подстанции "Озерная" от 12.04.2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт оборудования ЗРУ-6кВ подстанции "Озерная" с использованием собственных материалов, сдать результат работы заказчику, а заказчик - оплатить и принять результат работы в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к настоящему договору.

Перечень материалов и работ согласно п. 1.3 договора, указан в локальной смете (Приложение N 1).

Цена подлежащих выполнению работ по договору с учетом стоимости используемых подрядчиком материалов и оборудования составляет 4 050 000 руб. 77 коп. (пункт 2.1. договора)

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, подрядчиком произведен капитальный ремонт указанного в договоре оборудования.

Выполненные ответчиком по договору подрядные работы сданы истцу по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 202 от 30.06.2010, а истцом приняты без замечаний к объему и качеству выполнения. Оборудование из капитального ремонта принято истцом от ответчика по акту N 2 от 30.06.2010 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантия на все поставляемые материалы и работы составляет 120 месяцев (10 лет). Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 4.3. договора).

Статьей 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена также в статье 723 Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, завод указал, что 07.05.2014 и 16.07.2014 на подстанции "Озерная" произошли аварии, в результате которых были повреждены следующие изделия: выкатной элемент ЭП537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав. N 30440 2010 года выпуска и выкатной элемент ЭП 537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав. N 30446 2012 года выпуска.

Сторонами и третьим лицом составлен акт технического осмотра от 20.08.2014 (т.1, л.д. 19).

Для установления причин возникновения аварийных ситуаций вышеуказанные изделия были переданы истцом на основании акта технического осмотра от 20.08.2014 изготовителю - ОАО "НПП "Контакт".

ОАО "НПП "Контакт" проведено исследование изделий и составлен акт исследования N 57 от 13.11.2014, в котором третьим лицом установлена причина дефекта, а именно: по договору, произвести замену своими силами и за свой счет вышеуказанных изделий, а также произвести диагностику остальных, установленных по договору изделий.

Вышеуказанные обстоятельства повреждения высоковольтной части выключателей связаны с выходом из строя ограничителей перенапряжении; конструкторской документацией ОАО "НПП "Контакт" установка ограничителей перенапряжения на выкатных элементах не предусмотрена; их установка выполнена самостоятельно монтажной организацией - ответчиком без согласования с ОАО "НПП "Контакт" (т.1, л.д. 20).

19.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 384/01-14 с требованием выполнить гарантийные обязательства. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, полагая, что повреждение оборудования произошло вследствие неправильной эксплуатации оборудования, находящегося на подстанции "Озерная", не относящегося к предмету договора. По мнению подрядчика, само по себе повреждение ограничителя перенапряжения (ОПН) никак не могло повлиять на качественность (либо некачественность) вакуумного выключателя ВБМ-10-20/1000. ОПН в случае аварии (перенапряжения на линии, короткого замыкания - т.н. "межфазного перекрытия") служат для защиты дорогостоящего оборудования (также и выключатель вакуумный ВБМ) от поломки. В случае отсутствия (повреждения) ОПН, электротехническое оборудование, стоящее далее в цепи, лишается дополнительной зашиты при перенапряжении (коротком замыкании) на кабельной линии. Наличие ОПН никак не может являться непосредственной причиной повреждения иного электротехнического оборудования, стоящего далее в цепи.

Кроме того, завод-изготовитель указывает, что ОПН не являются конструктивным элементом электротехнического оборудования "вакуумный выключатель ВБМ-10-20/1000", и установлены без согласования с заводом изготовителем. Истец утверждает, что ОПН установлены без согласования с заказчиком, а не с изготовителем.

Однако, как указал ответчик, в деле не имеется никаких доказательств (кроме безосновательного утверждения третьего лица) о том, что именно ответчик устанавливал данные ОПН на подстанции "Озерная", тем более без согласования с заказчиком.

Сами ОПН не включены в перечень материалов и работ, перечисленный в локальной смете ЛС-202 (Приложение N 1 к договору), следовательно, в соответствии с п.1.1., 1.3 договора не являются его предметом. В том случае, если истец полагал бы, что гарантия надлежащего качества сроком 10 лет распространяется и на ОПН, он должен был указать, на каком основании данное электротехническое оборудование относится к предмету договора, своевременно сообщить подрядчику о выходе из строя ОПН, предоставить подрядчику гарантийную претензию, паспорт на данное изделие ОПН согласно пункту 4.4. договора. В таком случае ОПН были бы своевременно заменены, и выгорания иного дорогостоящею оборудования (вакуумного выключателя) в произошедших авариях могло бы не произойти.

Как указал ответчик, первое письмо от истца о случившемся повреждении вакуумных выключателей направлено подрядчику только 23.07.2014, через три месяца после первой, и через неделю после второй аварии на подстанции, хотя в соответствии с пунктом 5.4. договора обязан был сразу известить подрядчика об обнаружении каких-либо скрытых недостатков.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок расследование нарушений в работе электроустановок производится комиссией по расследованию аварий, которая назначается приказом собственника электроустановки, для участия в комиссии привлекаются, в том числе уполномоченные государством органы. Сведений о создании комиссии по расследованию аварий от 07.05.2014 и 16.07.2014, по определению их причин истец также не предоставил.

Ответчик предполагает, что истцом были предъявлены гарантийные претензии только после устранения следов возникшего вследствие внешнего короткого замыкания (межфазное перекрытие) возгорания концевой кабельной разделки (часть силового кабеля), с целью скрыть причинно-следственную связь повреждения гарантийного оборудования и внешней аварии (7 мая и 16 июля 2014 г.)

В данных авариях, как указал истец, повреждено не только оборудование, установленное по договору (вакуумные выключатели ВБМ), но и другое (силовой кабель, концевая кабельная разделка ограничители перенапряжения), не относящиеся к гарантийным обязательствам ответчика по договору.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения повреждения оборудования, по ходатайству истца судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Чепенко Виктору Леонидовичу.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, эксперт пришел к следующим выводам:

Отсутствие необходимого количества ограничителей перенапряжений типа ОПН-П/ЗЭУ-6/7,2/10/550 УХЛ2, установленных на выкатном элементе ЭП537900000 с выключателем ВБМ 10-20/1000 зав.N 30440 2010 г. выпуска и выкатном элементе ЭП537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав.N 30446 2010 г. выпуска, или некачественное состояние по крайней мере шести из предусмотренных проектом модернизации трансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ "Озерная" указанных ограничителей перенапряжений с высокой вероятностью явилось причиной потери работоспособности указанных выкатных элементов.

Как указал эксперт, исходя из имеющихся в материалах дела N А55-1279/2015 документов, достоверно установить момент наступления потери работоспособности выкатного элемента ЭП537900000 с выключателем ВБМ 10-20/1000 зав.N 30440 2010 г. выпуска и выкатного элемента ЭП537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав.N30446 2010 г. выпуска не представляется возможным. Предположительно, потери работоспособности могли возникать 7 мая 2014 г. и 16 июля 2014 г., то есть в дни, когда это было замечено персоналом трансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ "Озерная".

Достоверно ответить на вопрос о том, возникла ли потеря работоспособности оборудования в результате нарушения технологии изготовления ОПН, не представилось возможным.

Потеря работоспособности оборудования, по мнению эксперта, возникла в результате нарушения правил установки оборудования, выразившееся в следующей некорректной установке ограничителей перенапряжений типа ОПН-П/ЗЭУ-6/7,2/10/550 УХЛ2:

1) фактически было установлено 69 (шестьдесят девять) штук ОПН вместо 75 (семидесяти пяти) штук, что не соответствовало Проекту, или

2) фактически было установлено от 69 (шестидесяти девяти) до 74 (семидесяти четырёх) штук ОПН, что также не соответствовало Проекту, или

3) фактически было установлено 75 (семьдесят пять) штук ОПН, в числе которых 6 (шесть) штук не отвечали требованиям к электротехническим свойствам, предъявляемым к данному виду изделий.

Эксперт указал, что основания для утверждения о неправильной эксплуатации выкатного элемента ЭП537900000 с выключателем ВБМ 10-20/1000 зав.N 30440 2010 г. выпуска и выкатного элемента ЭП537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав.N 30446 2010 г. выпуска отсутствуют.

Потери работоспособности выкатного элемента ЭП53 7900000 с выключателем ВБМ 10-20/1000 зав. N 30440 2010 г. выпуска и выкатного элемента ЭП537900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав.N 30446 2010 г. выпуска с внешней аварией на кабельной линии либо выходом из строя электротехнического оборудования не связаны.

Иные причины выхода из строя выкатного элемента ЭП537900000 с выключателем ВБМ 10-20/1000 зав.N 30440 2010 г. выпуска и выкатного элемента ЭП5 37900000 с выключателями ВБМ 10-20/1000 зав.N 30446 2010 г. выпуска, кроме отсутствия необходимого количества ограничителей перенапряжений типа ОПН-П/ЗЭУ-6/7,2/10/550 УХЛ2, установленных на указанных выкатных элементах, или некачественного состояния по крайней мере шести из предусмотренных проектом модернизации трансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ "Озерная" указанных ограничителей перенапряжений отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим повреждением оборудования и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом суд исходил из того, что в авариях от 07.05.2014 и от 16.07.2014 было повреждено не только оборудование, установленное ответчиком по договору (вакуумные выключатели ВБМ), но и другое (силовой кабель, концевая кабельная разделка, ограничители перенапряжения), не относящиеся к гарантийным обязательствам ответчика по договору.

Довод истца о том, что нарушение качества работы ответчиком состояло в самовольной установке последним ОПН неправильным способом, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.) являются объектами капитального строительства.

Исходя из положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, реконструкция электроустановок должна осуществляться по проекту.

Из материалов дела следует, что проект модернизации подстанции "Озерная" был разработан третьим лицом в 2010 году по заказу завода.

Согласно заключению эксперта, повреждение оборудования ВБМ-10-20/1000 произошло в связи с "некорректной" (не соответствующей проекту) установкой ОПН: их установлено меньшее количество, чем предусмотрено в целом по проекту модернизации ПС 110/6 кВ "Озёрная" с комплектом чертежей, разработанный ОАО НПП "Контакт" по заказу истца в 2010 году.

Отсутствие необходимого количества ОПН - на 6 шт. меньше, чем предусмотрено проектом модернизации (либо некачественное состояние этих шести ОПН), явилось, по заключению эксперта, причиной возникновения превышения рабочих фазных напряжений на линиях подстанции, и с высокой вероятностью привело к потере работоспособности спорного оборудования: двух выключателей ВБМ -10-20/1 000.

Истцом предоставлен протокол испытания ОПН 6 кВ от 24.05.2010 в количестве 69 шт., следовательно, заказчику было известно об установке ОПН.

В проекте модернизации оборудования подстанции, разработанного третьим лицом, предусмотрена установка по три ОПН-П/ЗЭУ УХЛ на каждую фидерную линию.

Фактически выполненные подрядчиком место и способ установки ОПН соответствуют проекту: ограничители перенапряжения установлены на выкатном элементе выключателя, в предусмотренной последовательности.

Таким образом, повреждение оборудования заказчика произошло из-за отсутствия необходимого количества ОПН.

Проектом предусмотрена установка 75 ОПН, однако, завод поручил подрядчику установку только 69 ОПН.

Как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, истец не мог не осознавать последствий заключения договора с ответчиком на указанных условиях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-12179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов