Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-10859/16 по делу N А65-16269/2015

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А65-16269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Джафаровой И.Я. (доверенность от 01.09.2016), Суслиной Л.Л. (директор, приказ от 28.11.2013 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-16269/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1131690081929, ИНН 1660193664) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1081650006855, ИНН 1650175810) об установлении факта поставки металлоконструкций по договору поставки от 05.05.2015 N 93/15, установлении факта выполнения работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", Республика Татарстан, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал", Республика Татарстан, г. Казань о взыскании 14 000 993,47 руб. предоплаты, 243 997 руб. штрафной неустойки, 4 501 035 руб. пени, 7 031 971 руб. убытков в порядке регресса. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" (далее - ООО "СПК Терминал", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (далее - ООО "Камгэсстройснаб", ответчик) об обязании принять товар надлежащим образом, то есть подписать приемо-передаточные документы (накладные и счет-фактуры) на товар, который фактически принят ООО "Камгэсстройснаб" и в отношении которого не поступало мотивированного отказа в принятии; об обязании принять дополнительные работы (переделанные колонны, в связи с внесением изменений обществом "Камгэсстройснаб" в КМД на сумму 154 249,68 руб., которые фактически приняты и в отношении которых не поступало мотивированного отказа в принятии, а их стоимость включить в сумму договора; об обязании произвести взаиморасчеты, так как ответчик всячески уклоняется от подписания актов сверок.

В рамках дела N А65-24527/2015 общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" о взыскании 14 000 993,47 руб. предоплаты, 243 997 руб. штрафной неустойки, 4 501 035 руб. пени, 7 031 971 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 по делу N А65-24527/2015 дело N А65-24527/2015 объединено в одно производство с делом N А65-16269/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее - ООО "Градостроитель", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Терминал", которое с учетом уточнения просило установить факт поставки металлоконструкций по договору поставки от 05.05.2015 N 93/15, установить факт выполнения дополнительных работ по изготовлению колонн на сумму 154 249,68 руб.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания компенсации причиненных убытков до 7 031 971 руб., уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А65-16269/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" взыскано 14 000 993,47 руб. предоплаты, 2 324 164,92 руб. пени, 2 243 997 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А65-16269/2015 отменить, исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "КамГэсстройснаб" о взыскании с ООО "СПК "Терминал" 14 000 993,47 руб. предоплаты, 2 324 1643,92 руб. пени, 2 243,997 руб. штрафа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2016 был объявлен перерыв до 15.09.2016 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СПК "Терминал" и ООО "Камгэсстройснаб" был заключен договор поставки от 05.03.2015 N 93/15, согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя товар согласно спецификации либо накладной на товар по форме УПД либо ТОРГ 12, составляемой на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора указано, что наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях либо накладной на товар по форме УПД либо ТОРГ 12, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора на каждую отгруженную партию товара поставщик готовит покупателю 3 экземпляра следующих документов: оригинал транспортной накладной, товарной накладной, счет-фактуры, либо универсальный передаточный документ.

Поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней передать подписанные сторонами оригиналы выше указанных документов.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка товара производится по комплектности, количеству и качеству на объекте покупателя и подтверждается печатями, подписями с расшифровкой фамилий уполномоченных представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах и акте сдачи-приемки.

Товарно-транспортные накладные подписываются сторонами на каждую партию товара, поставляемого по договору.

В соответствии с пунктом 3.12 право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю с момента окончательной приемки покупателем товара и подписания сторонами транспортных накладных, товарных накладных, содержащей дату и время окончательной приемки товаров. Датой поставки является дата доставки товара на объект покупателя, указанный в заявке.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что с марта по июнь 2015 года во исполнение своих обязательств по договору поставки N 93/15, в постоянном режиме осуществлял поставку товара на основании счет-фактур и накладных:

от 30.03.2015 N 00000000007 на сумму 1 374 282 руб.;

от 02.04.2015 N 00000000008 на сумму 718 137 руб.;

от 06.04.2015 N 00000000009 на сумму 721 161 руб.;

от 06.04.2015 N 00000000010 на сумму 443 772 руб.;

от 10.04.2015 N 00000000012 на сумму 610 848 руб.;

от 10.04.2015 N 00000000013 на сумму 420 840 руб.;

от 10.04.2015 N 00000000014 на сумму 60 543 руб.;

от 13.04.2015 N 00000000015 на сумму 381 780 руб.;

от 14.04.2015 N 00000000016 на сумму 536 760 руб.;

от 17.04.2015 N 00000000017 на сумму 258 741 руб.;

от 17.04.2015 N 00000000018 на сумму 616 833 руб.;

от 17.04.2015 N 00000000019 на сумму 116 257 руб.;

от 21.04.2015 N 00000000020 на сумму 444 591 руб.;

от 23.04.2015 N 00000000024 на сумму 93 240 руб.;

от 23.04.2015 N 00000000025 на сумму 594 783 руб.;

от 27.04.2015 N 00000000026 на сумму 599 760 руб.;

от 27.04.2015 N 00000000027 на сумму 709 758 руб.;

от 29.04.2015 N 00000000028 на сумму 327 222 руб.;

от 29.04.2015 N 0000000029 на сумму 258 111 руб.;

от 29.04.2015 N 0000000030 на сумму 430 290 руб.;

от 29.04.2015 N 00000000031 на сумму 579 474 руб.;

от 30.04.2015 N 00000000032 на сумму 281 358 руб.;

от 30.04.2015 N 00000000033 на сумму 321 048 руб.;

от 05.05.2015 N 00000000034 на сумму 294 462 руб.;

от 05.05.2015 N 00000000035 на сумму 223 020 руб.;

от 06.05.2015 N 00000000036 на сумму 503 811 руб.;

от 06.05.2015 N 00000000037 на сумму 144 585 руб.;

от 08.05.2015 N 00000000038 на сумму 326 907 руб.;

от 08.05.2015 N 0000000039 на сумму 289 674 руб.;

от 08.05.2015 N 00000000040 на сумму 550 368 руб.;

от 08.05.2015 N 00000000041 на сумму 388 332 руб.;

от 19.05.2015 N 00000000043 на сумму 322 749 руб.;

от 20.05.2015 N 00000000044 на сумму 277 767 руб.;

от 22.05.2015 N 00000000045 на сумму 421 344 руб.;

от 22.05.2015 N 00000000046 на сумму 278 775 руб.;

от 25.05.2015 N 00000000047 на сумму 238 140 руб.;

от 25.05.2015 N 00000000048 на сумму 377 244 руб.;

от 29.05.2015 N 00000000051 на сумму 343 224 руб.;

от 11.06.2015 N 00000000056 на сумму 250 488 руб.;

от 11.06.2015 N 00000000057 на сумму 230 391 руб.;

от 16.06.2015 N 00000000049 на сумму 466 452 руб.;

от 18.06.2015 N 00000000060 на сумму 377 244 руб.;

от 23.06.2015 N 00000000050 на сумму 314 370 руб.;

от 24.06.2015 N 00000000061 на сумму 384 048 руб.;

от 24.06.2015 N 00000000062 на сумму 461 160 руб.;

от 09.07.2015 N 00000000063 на сумму 384 048 руб.;

от 15.07.2015 N 00000000065 на сумму 62 874 руб.;

Согласно доводам истца, им в адрес ООО "Камгэсстройснаб" была осуществлена поставка товаров на сумму 18 353 601 руб., которые уже смонтированы на объекте обществом "Градостроитель".

Истец также указывает, что после изготовления колонн, ООО "Камгэсстройснаб" внесли изменения в КМД и передали им измененное КМД 25.05.2015, в связи с чем, сроки по изготовлению колонн (по измененному КМД) увеличились на срок задержки предоставления исполнительной документации (КМД). Калькуляция на дополнительные работы по переделке колонн в размере 154 249 руб. с письмом о включении указанной суммы в стоимость договора поставки от 05.03.2015 N 93/15 была передана ответчику 17.06.2015.

Заявляя настоящие требования, истец также указывал, что ООО "Камгэсстройснаб" уклоняется от подписания приемопередаточных документов, в связи с чем, просит установить факт поставки металлоконструкций по договору поставки от 05.05.2015 N 93/15 в пользу ответчика по товарным накладным за период времени с 05.05.2015 по 15.07.2015, а также установить факт выполнения дополнительных работ по изготовлению колонн (по измененному КМД) в пользу ответчика на сумму 154 249,68 руб. со ссылкой на нормы статьи 218 АПК РФ с учетом уточнения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 218, части 1 статьи 219, части 3 статьи 217 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделали обоснованный вывод, что между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения обязательств по договору поставки от 05.03.2015 N 93/15, которые следует разрешать в порядке искового производства.

Вместе с тем, судами установлено, что по факту истцом заявлены требования в порядке искового производства. Исходя из предмета и основания иска, суд правомерно рассматривал взаимоотношения сторон, основываясь на нормах материального права, регулирующих исполнение обязательств по договору поставки. В рамках заявленных обстоятельств суд первой инстанции рассмотрел требование истца по первоначальному иску, не изменяя основание иска.

Принимая во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. При этом суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая, что основанием исковых требований истца является неисполнение обязательств по принятию товара со стороны ООО "Камгэсстройснаб", суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть требование истца в порядке искового производства.

Изучив материалы дел, и, проанализировав исковые требования, судом был сделан вывод, что фактически, между истцом и ответчиком возник спор о количестве поставленного товара.

Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривался.

Судами установлено, что истец обратился с иском о признании факта поставки, оказания услуг, избрав тем самым ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты не позволит истцу восстановить, по его мнению, нарушенные права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений и касающиеся определения количества поставленного товара, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования при предъявлении иска к ООО "Строительно-производственная компания "Терминал" (с учетом сложившихся отношений сторон).

Самостоятельное предъявление требования об установления факта поставки товара на определенную сумму без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах, выводы судов об избрании истцом по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты являются правомерными.

Кроме того, как правильно указано судами, согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами - товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

В доказательства поставки товара истцом представлены договоры на транспортное обслуживание, акты на оказание транспортных услуг по доставке груза с иной организацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что представленные истцом доказательства поставки товара без предоставления доверенности на получение товарно-материальных ценностей, без оформления накладных, актов приема-передачи и т.д. и т.п. на каждую партию (каждую автомашину), не являются надлежащими доказательствами отпуска товара в заявленном размере.

В силу требований статей 8, 9, 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Исходя из того, что истцом не доказан факт поставки товара допустимыми и относимыми доказательствами, принимая во внимание неисполнение истцом условий договора от 03.03.2015 N 93-15, касающихся порядка поставки и приемки товара (раздел 4), судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Камгэсстройснаб" заявлены встречные требования о взыскании 14 009 993,47 руб. предоплаты, 2 243 997 руб. штрафа, 4 501 035 руб. пени, 7 031 971 руб. компенсации расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (убытков).

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 05.03.2015 N 93-15 покупателем были оплачены поставщику денежные средств в размере 18 840 023,47 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2015 N 1380 на сумму 17 340 023,47 руб., от 27.04.2015 N 2540 на сумму 1 500 000 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Камгэстройснаб" указывает, что поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 893 030 руб.

Как считает ответчик, истец нарушил условия договора о сроке поставки товара, фактически товар на сумму 14 009 993,47 руб. ответчику не передан, в связи с чем, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В обоснование встречных требований ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и имеющий оттиск печатей, за период 1 полугодие 2015 года, согласно которому у ООО "СПК "Терминал" в пользу ООО "Камгэстройснаб" имеется задолженность в размере 14 094 233,47 руб.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, представленных в дело в их совокупности, установив все доказательства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая волеизъявление истца о нецелесообразности дальнейшей поставки товара, наличие доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств факта поставки товара поставщиком в порядке, определенном разделом 4 договора поставки от 03.03.2015 N 93-15, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты).

Кроме того ООО "Камгэсстройснаб" заявлено требование о взыскании 2 243 997 руб. штрафа, на основании пункта 5.6 договора, согласно которому в случае поставки товара в количестве меньшем, чем указано в заявке покупателя или по ассортименту, не соответствующему заявке, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости товара, который должен быть поставлен по данной заявке, либо стоимости товара, не соответствующего заявке по ассортименту.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьями 329, 330, 521 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав факт недопоставки ООО "СПК "Терминал" обусловленного договором и спецификацией к нему товара, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование ответчика о взыскании 2 243 997 руб. штрафа.

ООО "Камгэсстройснаб" также заявлено требование о взыскании с ООО "СПК "Терминал" 4 501 035 руб. пени за период с 01.05.2015 по 14.10.2015 на основании пункта 5.2. договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как верно указано судами, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств на сумму 4 839 030 руб. противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту поставку, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем, как правильно указали суды, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, покупатель нарушает закон. Однако поставщик, будучи введенным в заблуждение, внешней правомерностью этого требования, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Как усматривается из материалов дела, цена договора определена сторонами в сумме 27 279 000 руб.

В данном случае истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара на сумму 27 279 000 руб.

Таким образом, соответствует закону вывод судов о том, что начисление пени на общую сумму договора является неправомерным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 2 324 164,92 руб.

С учетом изложенного, поскольку поставка не была произведена на сумму 14 000 993,47 руб., размер неустойки составил 2 324 164,92 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства, доказывающие фактическую поставку металлоконструкций на объект ответчика является несостоятельным.

Отказывая в иске, суды исходили из представленных истцом в материалы дела в качестве доказательства факта поставки товара документов, которые не соответствует требованиям по оформлению первичных документов.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара в размере, заявленном истцом по первоначальному иску, возможно установить из дефектного акта, является несостоятельным, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все ходатайства истца по первоначальному иску, заявленные при рассмотрении спора были разрешены судами в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А65-16269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина