Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-3332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-10859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, об установлении платы по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 мая 2016 г.

А65-16269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" - директора Суслиной Л.Л. (приказ N 1 от 28.11.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по делу N А65-16269/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" (ОГРН 1131690081929, ИНН 1660193664), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (ОГРН 1081650006855, ИНН 1650175810), Республика Татарстан, г. Казань,

об установлении факта поставки металлоконструкций по договору поставки N 93/15 от 05 мая 2015 года, установлении факта выполнения работ

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (ОГРН 1081650006855, ИНН 1650175810), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" (ОГРН 1131690081929, ИНН 1660193664), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 14 000 993 рублей 47 копеек предоплаты, 2 43 997 рублей штрафной неустойки, 4 501 035 рублей пени, 7 031 971 рубля убытков в порядке регресса,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (далее - ответчик) об обязании принять товар надлежащим образом, то есть подписать приемо-передаточные документы (накладные и счет-фактуры) на товар, который фактически принят ООО "Камгэсстройснаб" и в отношении которого не поступало мотивированного отказа в принятии; об обязании принять дополнительные работы (переделанные колонны, в связи с внесением изменений обществом "Камгэсстройснаб" в КМД на сумму 154 249 рублей 68 копеек, которые фактически приняты и в отношении которых не поступало мотивированного отказа в принятии, а их стоимость включить в сумму договора; об обязании произвести взаиморасчеты, так как ответчик всячески уклоняется от подписания актов сверок.

В рамках дела N А65-24527/2015 общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании 14 000 993 рублей 47 копеек предоплаты, 2 43 997 рублей штрафной неустойки, 4 501 035 рублей пени, 7 031 971 рубля убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 по делу N А65-24527/2015 дело N А65-24527/2015 объединено в одно производство с делом N А65-16269/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Терминал", которое с учетом уточнения просило установить факт поставки металлоконструкций по договору поставки N 93/15 от 05 мая 2015 года, установить факт выполнения дополнительных работ по изготовлению колонн на сумму 154249 рублей, 68 руб..

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания компенсации причиненных убытков до 7 031 971 рубля, уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" было отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" взыскано 14 000 993 рублей 47 копеек предоплаты, 2 324 164 рублей 92 копейки пени, 2 243 997 рублей штрафа. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" отказано.

В апелляционной жалобе истец, с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе от 17.05.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по делу N А65-16269/2015 частично. Удовлетворить исковые требования ООО "СПК "Терминал" с учетом уточнений. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Камгэсстройснаб" о взыскании с ООО "СПК "Терминал" 14 000 993 рублей 47 копеек предоплаты, 2 324 164 рублей 92 копейки пени, 2 243 997 рублей штрафа. В апелляционной жалобе истец указывает на наличие в материалах дела доказательств факта поставки металлоконструкций на объект ответчика и на ненадлежащую оценку судом указанных доказательств.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по делу N А65-16269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.05.2016 директор истца Суслина Л.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по делу N А65-16269/2015 обжалуется в части и на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 93/15 от 05.03.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя товар согласно спецификации либо накладной на товар по форме УПД либо ТОРГ 12, составляемой на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора указано, что наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях либо накладной на товар по форме УПД либо ТОРГ 12, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора на каждую отгруженную партию товара поставщик готовит покупателю 3 экземпляра следующих документов: оригинал транспортной накладной, товарной накладной, счет-фактуры либо универсальный передаточный документов.

Поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней передать подписанные сторонами оригиналы выше указанных документов.

Согласно п. 4.1 договора, приемка товара производится по комплектности, количеству и качеству на объекте покупателя и подтверждается печатями, подписями с расшифровкой фамилий уполномоченных представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах и акте сдачи-приемки. Товарно-транспортные накладные подписываются сторонами на каждую партию товара, поставляемого по договору.

В соответствии с пунктом 3.12 право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю с момента окончательной приемки покупателем товара и подписания сторонами транспортных накладных, товарных накладных, содержащей дату и время окончательной приемки товаров. Датой поставки является дата доставки товара на объект покупателя, указанный в заявке.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что с марта 2015 по июнь 2015 во исполнение своих обязательств по договору поставки N 93/15, в постоянном режиме осуществлял поставку товара на основании счет-фактур и накладных:

30.03.2015 N 00000000007 на сумму 1 374 282 рублей;

02.04.2015 N 00000000008 на сумму 718 137 рублей;

06.04.2015 N 00000000009 на сумму 721 161 рубль;

06.04.2015 N 00000000010 на сумму 443 772 рублей;

10.04.2015 N 00000000012 на сумму 610 848 рублей;

10.04.2015 N 00000000013 на сумму 420 840 рублей;

10.04.2015 N 00000000014 на сумму 60 543 рубля;

13.04.2015 N 00000000015 на сумму 381 780 рублей;

14.04.2015 N 00000000016 на сумму 536 760 рублей;

17.04.2015 N 00000000017 на сумму 258 741 рубль;

17.04.2015 N 00000000018 на сумму 616 833 рублей;

17.04.2015 N 00000000019 на сумму 116 257 рублей;

21.04.2015 N 00000000020 на сумму 444 591 рубль;

23.04.2015 N 00000000024 на сумму 93 240 рублей;

23.04.2015 N 00000000025 на сумму 594 783 рубля;

27.04.2015 N 00000000026 на сумму 599 760 рублей;

27.04.2015 N 00000000027 на сумму 709 758 рублей;

29.04.2015 N 00000000028 на сумму 327 222 рублей;

29.04.2015 N 0000000029 на сумму 258 111 рублей;

29.04.2015 N 0000000030 на сумму 430 290 рублей;

29.04.2015 N 00000000031 на сумму 579 474 рублей;

30.04.2015 N 00000000032 на сумму 281 358 рублей;

30.04.2015 N 00000000033 на сумму 321 048 рублей;

05.05.2015 N 00000000034 на сумму 294 462 рублей;

05.05.2015 N 00000000035 на сумму 223 020 рублей;

06.05.2015 N 00000000036 на сумму 503 811 рублей;

06.05.2015 N 00000000037 на сумму 144 585 рублей;

08.05.2015 N 00000000038 на сумму 326 907 рублей;

08.05.2015 N 0000000039 на сумму 289 674 рублей;

08.05.2015 N 00000000040 на сумму 550 368 рублей;

08.05.2015 N 00000000041 на сумму 388 332 рублей;

19.05.2015 N 00000000043 на сумму 322 749 рублей;

20.05.2015 N 00000000044 на сумму 277 767 рублей;

22.05.2015 N 00000000045 на сумму 421 344 рублей;

22.05.2015 N 00000000046 на сумму 278 775 рублей;

25.05.2015 N 00000000047 на сумму 238 140 рублей;

25.05.2015 N 00000000048 на сумму 377 244 рублей;

29.05.2015 N 00000000051 на сумму 343 224 рублей;

11.06.2015 N 00000000056 на сумму 250 488 рублей;

11.06.2015 N 00000000057 на сумму 230 391 рубль;

16.06.2015 N 00000000049 на сумму 466 452 рублей;

18.06.2015 N 00000000060 на сумму 377 244 рублей;

23.06.2015 N 00000000050 на сумму 314 370 рублей;

24.06.2015 N 00000000061 на сумму 384 048 рублей;

24.06.2015 N 00000000062 на сумму 461 160 рублей;

09.07.2015 N 00000000063 на сумму 384 048 рублей;

15.07.2015 N 00000000065 на сумму 62 874 рублей;

Истец указал, что им в адрес ООО "Камгэсстройснаб" была осуществлена поставка товара на сумму 18 353 601 рубль, которые уже смонтированы на объекте обществом "Градостроитель".

Истец также указывает, что после изготовления колонн, ООО "Камгэсстройснаб" внесли изменения в КМД и передали им измененное КМД 25.05.2015, в связи с чем, сроки по изготовлению колонн (по измененному КМД) увеличились на срок задержки предоставления исполнительной документации (КМД). Калькуляция на дополнительные работы по переделке колонн в размере 154 249 рублей с письмом о включении указанной суммы в стоимость договора поставки N 93/15 от 05.03.2015 была передана ответчику 17.06.2015.

Заявляя настоящие требования, истец также указывал, что ООО "Камгэсстройснаб" уклоняется от подписания приемопередаточных документов, в связи с чем, просит установить факт поставки металлоконструкций по договору поставки N 93/15 от 05.05.2015 в пользу ответчика по товарным накладным за период времени с 05.05.2015 по 15.07.2015, а также установить факт выполнения дополнительных работ по изготовлению колонн (по измененному КМД) в пользу ответчика на сумму 154 249 рублей 68 копеек со ссылкой на нормы статьи 218 АПК РФ с учетом уточнения.

Между тем особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал обоснованный вывод, что между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения обязательств по договору поставки N 93/15 от 05.03.2015, которые следует разрешать в порядке искового производства как спор о праве.

Вместе с тем, следует отметить, что истцом заявлены требования в рамках искового производства. Исходя из изложенной позиции истца, суд рассматривал взаимоотношения сторон, основываясь на нормах материального права, регулирующих исполнение обязательств по договору поставки. В рамках заявленных обстоятельств суд первой инстанции рассматривал дело, не изменяя основание иска.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. При этом суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая, что основанием исковых требований истца является неисполнение обязательств по принятию товара со стороны ООО "Камгэсстройснаб", суд первой инстанции счел возможным рассмотреть требование истца в порядке искового производства.

Изучив материалы дела и проанализировав исковые требования, судом был сделан вывод, что фактически, между истцом и ответчиком возник спор о количестве поставленного товара.

Вместе с тем, истец обратился с иском о признании факта поставки, оказания услуг, избрав тем самым ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты не позволит истцу восстановить, по его мнению, нарушенные права.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами - товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В доказательства поставки товара истцом представлены договоры на транспортное обслуживание, акты на оказание транспортных услуг по доставке груза с иной организацией. Вместе с тем, данные документы без предоставления доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "СПК "Терминал", без оформления накладных, актов приема-передачи и т.д. и т.п. на каждую партию (каждую автомашину), не являются надлежащими доказательствами отпуска товара в заявленном размере.

Также следует отметить, что истцом не представлены доказательства направления и получения обществом "Камгэсстройснаб" указанных выше товарных накладных, актов до подачи иска в суд.

Согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в частности, невозможности установления места исполнения обязательства, а также лица, которому обязательство было исполнено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было обоснованно отклонены исковые требования ООО "СПК "Терминал".

Обществом "Камгэсстройснаб" заявлены требования о взыскании 14 009 993 рублей 47 копеек предоплаты, 2 243 997 рублей штрафа, 4 501 035 рублей пени, 7 031 971 рубля компенсации расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (убытков).

Исковые требования ООО "Камгэсстройснаб" в части взыскания 14 009 993 рублей 47 копеек предоплаты обоснованно удовлетворены судом в силу следующего.

Во исполнение условий договора N 93-15 от 05.03.2015 покупателем были оплачены поставщику денежные средств в размере 18 840 023 рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1380 от 11.03.2015 на сумму 17 340 023 рубля 47 копеек, N 2540 от 27.04.2015 на сумму 1 500 000 рублей.

Общество "Камгэстройснаб" указывает, что поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 893 030 рублей.

В связи с нарушением условий договора о сроке поставки товара ответчиком, фактической не передачей товара на сумму 14 009 993 рублей 47 копеек, общество "Камгэстройснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом "СПК "Терминал" обязательств.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 года, согласно которому у ООО "СПК "Терминал" в пользу ООО "Камгэстройснаб" имеется задолженность в размере 14 094 233 рублей 47 копеек, подписанный сторонами и имеющий оттиск печатей.

Исходя из изложенного, учитывая волеизъявление истца о нецелесообразности поставки товара, суд первой инстанции, на основании статьи 487 Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования ответчика о взыскании денежных средств (предварительной оплаты).

Также ООО "Камгэсстройснаб" заявлено требование о взыскании 2 243 997 рублей штрафа, на основании пункта 5.6 договора, согласно которому в случае поставки товара в количестве меньшем, чем указано в заявке покупателя или по ассортименту не соответствующему заявке поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости товара, который должен быть поставлен по данной заявке, либо стоимости товара, не соответствующего заявке по ассортименту.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт недопоставки обществом "СПК "Терминал" обусловленного договором и спецификацией к нему товара на общую сумму 22 439 970 рублей и удовлетворил иск в данной части.

Обществом "Камгэсстройснаб" заявлено требование о взыскании 4 501 035 рублей пени за период времени с 01.05.2015 по 14.10.2015 на основании пункта 5.2. договора, согласно которому при нарушении поставщиком сроков поставки и иных сроков, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе начислить и предъявить к оплате поставщику пени (неустойку) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки поставки/просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены основания для снижения заявленного ответчиком размера неустойки до 2 324 164 рублей 92 копеек в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спецификацией N 1 от 05.03.2015 к договору N 93-15 от 05.03.3015 сторонами определен период поставки (отгрузки) 10.03.2015 по 30.04.2015.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств на сумму 4 839 030 рублей противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту поставку, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, покупатель нарушает закон. Однако поставщик, будучи введенным в заблуждение, внешней правомерностью этого требования, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу N А23-5899/2013.

Как усматривается из материалов дела, цена договора определена сторонами в сумме 27 279 000 рублей.

В данном случае истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара на сумму 27 279 000 рублей.

Таким образом, начисление пени на общую сумму договора является неправомерным.

С учетом изложенного, поскольку поставка не была произведена на сумму 14 000 993 рубля 47 копеек, размер неустойки составил 2 324 164 рублей 92 копейки.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

В частности, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании у ответчика документарных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как судом первой инстанции было верно отмечено, что удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, в частности, о вызове свидетелей, об истребовании документов, является правом суда, но не его обязанностью. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайства об истребовании у ответчика документарных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, истец указывал на невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, а также на их отсутствие у истца. Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, основанием исковых требований истца является неисполнение обязательств по принятию товара со стороны ООО "Камгэсстройснаб", а также что между истцом и ответчиком возник спор о количестве поставленного товара. Однако, истребуемые истцом доказательства никоим образом не могут подтверждать факт поставки товара и принятие его ответчиком, в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Апелляционная жалоба ООО "СПК "Терминал" подлежит отклонению.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать указанную сумму государственной пошлины в полном, предусмотренном законом, объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по делу N А65-16269/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Терминал" (ОГРН 1131690081929, ИНН 1660193664), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова