Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15393/16 по делу N А72-19122/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А72-19122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Низамовой Л.М., доверенность от 22.07.2016,

индивидуального предпринимателя Тимощук Т.М. - Уханова Э.В., доверенность от 01.06.2016,

Тимощук Т.М. - Уханова Э.В., доверенность от 23.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 (судья Чернышова И.В.)

по делу N А72-19122/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне, г.Ульяновск, о взыскании 9 110 958 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне о взыскании 9 110 958 руб. 90 коп., составляющих: 9 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа, 110 958 руб. 90 коп. - проценты по ставке 36% годовых за период с 08.12.2015 по 23.12.2015, а также о взыскании процентов по ставке 36% годовых за период с суммы займа 9 000 000 руб. 00 коп. за период с 24.12.2015 до момента полного исполнения обязательств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с суммы займа 9 000 000 руб. 00 коп. и суммы процентов по договору займа (36% в год) за период с 23.12.2015 до момента полной оплаты займа и процентов по договору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Истцом заявлен иск о взыскании с Ответчика суммы основного долга по договору займа б/н от 04.12.2015 в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб., проценты по договору по ставке 36%/год в сумме 110 958,90 руб. за период с 08.12.2015 по 23.12.2015 и проценты по ставке 36%/год с суммы займа 9 000 000 руб. за период с 24.12.2015 по 26.01.2016 в размере 301 177,63 руб.

2. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 49, 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являвшегося причиной предъявления указанного выше иска.

3. Ответчик признает сумму основной задолженности в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб. и сумму процентов по договору займа за период с 08.12.2015 по 26.01.2016 в размере 412 136,53 руб.

4. Стороны настоящего мирового соглашения договорились, что признанная Ответчиком сумма основного долга в размере 9 000 000 руб. и сумма процентов, начисленная на сумму основного долга за период с 08.12.2015 по 26.01.2016 - итого 9 412 136,53 руб. будет оплачена Ответчиком не позднее 15 февраля 2016 года.

5. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

6. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ: 50% от суммы госпошлины в размере 37277,40 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, 50% от суммы госпошлины в размере 37 277,40 руб. возмещается истцу - ООО "Олимп", не позднее "15"февраля 2016 г.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда Ульяновской области.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Ульяновской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" из федерального бюджета 37 277 руб. 40 коп. - госпошлины.

Производство по делу прекратить".

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 по делу N А72-19122/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Обращение уполномоченного органа с кассационной жалобой обусловлено тем, что в рамках дела N А72-7868/2016 Тимощук Татьяна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

ООО "Олимп" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 518 693,91 руб., основанное на неисполнении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 об утверждении мирового соглашения.

При этом уполномоченный орган полагает, что принятие оспариваемого определения от 26.01.2016 влечет риск включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 518 693,91 руб., как основание возникновения необоснованной кредиторской задолженности Тимощук Т.М., что повлияет на права и обязанности уполномоченного органа как конкурсного кредитора.

По мнению уполномоченного органа, в основу заявленного требования положена мнимая сделка, а целью заключения мирового соглашения явилось создание не подтвержденной, фиктивной кредиторской задолженности.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал на то, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа, являющийся реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, проверяя мировое соглашение на соответствие действующему законодательству, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства относительно факта реального получения должником суммы займов, поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, не исследовался вопрос о заключенности договора займа с учетом положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на решение конфликта, а не на создание искусственной задолженности или отчуждение имущества должника, и не препятствовать проверке требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что в основу мирового соглашения вошла неподтвержденная задолженность, не проверенная судом, в связи с чем указанное мировое соглашение может нарушать права и интересы кредиторов, заслуживают внимания и проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не установил наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что может повлечь включение в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности, а также то, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу может препятствовать кредиторам и конкурсному управляющему должника заявить возражения по требованию, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2016 по делу N А72-7868/2016 объединены в одно производство рассмотрение заявления ООО "Олимп" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной - договора займа, для их совместного рассмотрения, рассмотрение которых отложено на 13.12.2016.

Таким образом, доводы о мнимости являются предметом рассмотрения в другом деле - N А72-7868/2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Учитывая, что в рамках дела N А72-7868/2016 подлежит рассмотрению вопрос о действительности договора займа от 04.12.2015 б/н, заключенного между ООО "Олимп" и Тимощук Т.М., а обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 об утверждении мирового соглашения, которое основано на фактическом признании долга, могут иметь преюдициальное значение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 с направлением дела на новое рассмотрение, что необходимо для преодоления преюдиции, возникшей из обжалуемого судебного акта.

Довод Тимощук Т.М. о пропуске уполномоченным органом процессуального срока для обращения с кассационной жалобой отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае уполномоченный орган исчисляет срок с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 по делу N А72-19122/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева