Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12409/16 по делу N А06-9415/2015

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А06-9415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2016 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-9415/2015

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашову Олегу Александровичу об исключения Кондрашова Олега Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо",

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО "ПКФ "Элвизо", общество) Медведев Дмитрий Анатольевич (далее - Медведев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к другому участнику ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашову Олегу Александровичу (далее - Кондрашов О.А., ответчик) об исключения последнего из состава участников ООО "ПКФ "Элвизо".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медведев Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 17 постановления Пленумов верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В этой связи, по мнению заявителя кассационной жалобы, по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценивать допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблапгоприятные последствия для общества.

Заявитель полагает, что систематическое уклонение ответчиком от исполнения своих обязанностей в качестве участника ООО "ПКФ "Элвизо" было подтверждено уведомлениями о проведении общих собраний участников от 10.05.2014, от 04.08.2014, от 27.08.2014, от 13.04.2015, от 20.05.2014 и от 08.07.2015.

Основываясь на пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что вывод судов об отсутствии вины Кондрашова О.А. в неявке на общие собрания участников, назначенные на 16.06.2014, 10.08.2014, 15.06.2015 ввиду неполучения извещения о дате его проведения несостятелен, равно как и вывод о вине истца в непроведении общих собраний от 04.08.2014, 27.08.2014, 13.04.2015.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А06-2932/2016 судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт нарушения процедуры созыва общего собрания участников ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашовым О.А. обращениями от 18.12.2015, 11.01.2016, 21.01.2016. Заявитель полагает, что данные установленные факты исключают виновность истца по настоящему делу в не проведении общих собраний по указанным обращениям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 08.09.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 13.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Медведева Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением на больничном.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, считает необходимым отказать в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку обстоятельства, указанные в данном ходатайстве не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует их материалов дела и установлено судами, Медведев Д.А. и Кондрашов О.А. являются участниками ООО "ПКФ "Элвизо" и владеют долей в уставном капитале данного общества по 50% каждый.

Истец, полагая, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, что, свою очередь, приводит к существенным затруднениям в осуществлении деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требовании истец указал, что в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении общих собраний участников от 10.05.2014, от 04.08.2014, от 27.08.2014, от 13.04.2015, от 20.05.2015 и от 08.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Кондрашов О.А. не участвовал в проведении собраний, назначенных на 16.06.2014, 10.08.2015 и 15.06.2015.

Судами установлено, что уведомления о назначении общего собрания участников общества были направлены почтовой корреспонденцией по месту регистрации ответчика, однако, вернулись с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений".

Кондрашов О.А., получив уведомления от 13.04.2015, от 04.08.2014, от 27.08.2014 о проведении собраний, назначенных на 15.05.2015 и на 16.09.2014 участие не принимал, поскольку его представители Кондрашова С.В. и Лиджиева М.В., действующие на основании нотариально оформленных доверенностей от 15.09.2014 N 30 АА0344793 и от 15.09.2014 N 30АА0344792, истцом допущены не были в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей. Кроме того, ответчик не принимал участие на собрании, назначенном на 16.09.2014, поскольку 16.09.2014 в 10 часов 30 минут им было получено письмо от 11.09.2014, уведомляющее его истцом о невозможности проведения собрания.

Установив, что Кондрашова С.В. была наделена ответчиком полномочиями на участие в общем собрании участников, что следует из второй части выданной ей доверенности, пришли к выводу, что истец необоснованно не допустил к участию в собрании представителей ответчика.

При этом суды указали, что истец создал ситуацию, при которой общее собрание не состоялось по его вине. Представители ответчика готовы были принять участие в общем собрании, назначенном истцом на 16.09.2014, однако при их явке проведение собрание было отложено, что также свидетельствует о недобросовестности истца по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что Кондрашов О.А. также обратился к другому участнику общества - Медведеву Д.А. о проведении общего собрания участников общества, в обоснование своих доводов представил уведомления от 18.12.2015 о проведении собрания 25.12.2015, от 11.01.2016 о проведении собрания 21.01.2016 и от 27.01.2016 о проведении собрания 03.02.2016.

Однако собрание участников общества проведено не было, о чем представителями ответчика составлены акты от 21.01.2016, от 03.02.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, судами был сделан вывод, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 67 ГК РФ, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в результате совершения ответчиком действий (бездействий), деятельность ООО "ПКФ "Элвизо" прекратилась, либо возникли затруднения в деятельности общества, либо возникли убытки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения Кондрашова О.А. из числа участников общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А06-9415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров