Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14691/16 по делу N А72-14975/2014

г. Казань

15 ноября 2016 г.

Дело N А72-14975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" Костюнина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-14975/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (ОГРН 1127325008579, ИНН 7325118135),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 открытое акционерное общество "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - должник, АО "УЦМ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим АО "УЦМ" утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении АО "УЦМ" опубликовано 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 142.

21.04.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Костюнина А.В., выразившихся в:

- непредоставлении в установленные сроки собранию кредиторов положения о порядке реализации акций закрытого акционерного общества "Мидаус";

- необоснованном снятии с повестки дня собрания кредиторов, проведенном 25.03.2016, вопроса об утверждении положения о порядке реализации имущества должника;

- невключении в отчет о своей деятельности, представленный собранию кредиторов 25.03.2016, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

- непринятии мер по увольнению работников должника;

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности;

- непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности по договору аренды от 01.06.2013 N 104/А с акционерного общества "УКПБ", по договору аренды от 22.12.2014 N153/А с Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория".

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Костюнина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УЦМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюнина А.В., выразившиеся в невключении в отчет о своей деятельности, представленный собранию кредиторов 25.03.2016, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: сведений о привлечении независимого оценщика Панфилова С.Н., сведений о результатах оценки имущества должника, содержащихся отчетах об оценке от 24.11.2015, 22.01.2016, 18.03.2016, сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых к третьим лицам. В остальной части жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюнина А.В. и требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УЦМ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Костюнин А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает на то, что договор от 22.09.2015 на оказание услуг по оценке с оценщиком Панфиловым С.Н. не подписан сторонами договора. Кроме того, заказчиком по указанному договору являлся Костюнин А.В. как частное лицо. Сведения об оценке были включены в отчет конкурсного управляющего от 23.06.2016. Договор об оказании услуг, датированный 22.09.2015, был подписан 29.07.2016 конкурсным управляющим, после согласования условий договора. Оценщиком обязательства по договору исполнены, оказанные услуги по договору оплачены. Сведения об этом включены в отчет конкурсного управляющего 23.06.2016.

По мнению конкурсного управляющего, невключение сведений о результатах оценки имущества, содержащихся в отчетах об оценке от 24.11.2015, 22.01.2016, 18.03.2016, а также сведений о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов не нарушили прав и законных интересов кредиторов должника. Вместе с тем, сведения о результатах оценки имущества должника, о взысканной задолженности с третьих лиц были отражены в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов 23.06.2016.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку заявителем кассационное жалобы оспаривается законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий Костюнин А.В., не отразил сведения в отчете о своей деятельности, представленном собранию кредиторов 25.03.2016, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно в отчете отсутствовали сведения о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах, с указанием характера выполняемых ими работ и сведений об оплате вознаграждения: независимого оценщика - Панфилова С.Н., привлеченного на основании соответствующего договора от 22.09.2015, сведения о результатах оценки имущества должника (не указаны сведения о подготовленных независимым оценщиком Панфиловым С.Н. отчетах об оценке имущества должника от 24.11.2015, 22.01.2016, 18.03.2016), сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Возражая против удовлетворения жалобы конкурсный управляющий указал на то, что им принимались меры по предъявлению таких требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-3аказ+" (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 в пользу должника взыскана сумма задолженности в размере 55,4 тыс. руб.), обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 в пользу должника взыскана сумма задолженности в размере 60,7 тыс. руб.).

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу статьи 130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что договор от 22.09.2015 с оценщиком Панфиловым С.Н. конкурсным управляющим не подписан. Однако оценка имущества должника проведена Панфиловым С.Н., отчеты об оценке приняты конкурсным управляющим и использованы при утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего от 25.03.2016 не указаны сведения о взыскании задолженности конкурсным управляющим с третьих лиц. Между тем доказательством того, что в пользу должника была взыскана задолженность, являются судебные акты по делам N А72-19177/2015 и N А72-19178/2015.

Бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В., установленное судебными инстанциями на основании исследования материалов дела, признано судебными инстанциями не соответствующим как положениям статьи 143 Закона о банкротстве, так и названным Правилам, относящимся в силу статьи 29 Закона о банкротстве к законодательству о банкротстве, нарушающим права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и лишающим их законного права осуществлять контроль его деятельности по ведению процедуры конкурсного производства должника, что ограничивает право кредиторов своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правильно разрешили спор.

Довод конкурсного управляющего Костюнина А.В. о том, что нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника не имело место, поскольку сведения о результатах оценки имущества должника и вся информация о работе по взысканию дебиторской задолженности были отражены в другом отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов 23.06.2016, отклоняется судом кассационной инстанции.

Устранение нарушений после подачи жалобы путем внесения сведений в отчет конкурсного управляющего за последующий период не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего и не свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, не были нарушены.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А72-14975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова