Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12860/16 по делу N А12-3317/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-3317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Кузнецова В.А. (доверенность от 12.09.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-3317/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС", Краснодарский край, г. Темрюк (ОГРН 1022304741029, ИНН 2352029171) о взыскании 9 435 773,91 руб. С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032391, ИНН 3460019045),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 492 204,74 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 1 692 963,07 руб. за период с 08.04.2015 по 30.03.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 692 963,07 руб. за период с 08.04.2015 по 30.03.2016, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А57-3317/2016 с ООО "Промсервис" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскана сумма долга в размере 492 204,74 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 304 407,56 руб. за период с 08.04.2015 по 30.03.2016, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 440 208,61 руб. за период с 08.04.2015 по 30.03.2016, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 34 717,95 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А57-3317/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2016 между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "Промсервис" по обязательству уплатить цену товара в размере 1 221 840,15 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом 0,5% и неустойку 0,5%, вытекающие из договора от 31.03.2015 N 2, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

ООО "ПМЦ 2015" уведомило ООО "Промсервис" о переходе прав кредитора к ООО "ЛэндБанк".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31 марта 2015 года между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "Промсервис" заключен договор N 2 согласно которому ООО "ПМЦ 2015" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Промсервис" (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно товарным накладным ответчику отгружен товар на общую сумму 9 844 094,30 руб.

Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 31.03.2015 N 2 оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты, отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней, с даты отгрузки товара покупателю.

Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

В нарушение указанного пункта договора, ООО "Промсервис" произвело частичную оплату товара с нарушением установленных договором и спецификациями к нему сроков.

В пункте 3.4. договора от 31.03.2015 N 2 стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему.

В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов).

При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что ООО "ПМЦ 2015" уведомило ООО "Промсервис" об аннулировании скидки и направило счета-фактуры и товарные накладные, измененные с учетом увеличения цены товара, согласно пункту 3.4. договора от 31.03.2015 N 2.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, скидка на стоимость товара прекратила свое действие, и стоимость оплаченного с нарушением сроков товара увеличилась на основании пункта 3.4. вышеуказанного договора и с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика на дату рассмотрения иска по существу составила 492 204,74 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 454, 486, 516 ГК РФ и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в размере 492 204,74 руб.

При этом, суды обоснованно указали, что согласно условиям договора, согласованным сторонами без разногласий, прекращение скидки на товар не связано с моментом вручения покупателю счетов-фактур и накладных с новой ценой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка факту направления гарантийного письма подлежит отклонению.

Действительно, в материалы настоящего дела представлено гарантийное письмо ООО "ЛэндБанк" от 05.02.2016, адресованное ООО "Промсервис", из которого следует, что ООО "ЛэндБанк" гарантирует ООО "Промсервис", что после оплаты долга в размере 400 000 руб. и штрафных санкций в размере 50 000 руб. до 10.02.2016, исковое заявление по иску ООО "ЛэндБанк" к ООО "Промсервис" будет отозвано.

Согласно доводам ответчика, последний, платежными поручениями от 05.02.2016 N 120 на сумму 400 000 руб., от 05.02.2016 N 121 на сумму 50 000 руб. перечислил истцу денежные средства всего на общую сумму 450 000 руб.

Между тем, в нарушение условий, изложенных в гарантийном письме, истец искового заявления не отозвал.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, спорное гарантийное письмо не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств.

Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях гарантийное письмо - лишь документ, который подтверждает намерения подписавшей стороны и не является официальным подтверждением выполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийное письмо, по сути, является уведомлением кредитора о прощении долга, либо гарантийное письмо как оферта содержала предложение прекратить спорные правоотношения по оплате товара, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку из текста гарантийного письма не усматривается воля стороны на прощение долга, равно как и не усматривается наличие предложения прекратить спорные правоотношения по оплате товара.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом также был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исследовав поведение сторон в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание условия договора, в том числе и о порядке определения цены, судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора от 31.03.2015 N 2 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени товара в размере 1 692 963,07 руб. за период с 08.04.2015 по 30.03.2016.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что расчет пени за товар согласованный в спецификациях N 06, N 08 и N 09 истцом выполнен без учета пункта 3.2. договора, где стороны установили, что в случае отсутствия оплаты товара до даты, отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

Так, в пункте 3 спецификации N 06 стороны без разногласий согласовали, что вся сумма по данной спецификации оплачивается в течение 12 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

Датой отгрузки следует считать дату, указанную в накладной, а в пункте 3 спецификаций N 08 и N 09 стороны без разногласий согласовали, что вся сумма по данным спецификациям оплачивается в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

С учетом изложенного, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности (которая истцом не учтена при расчете пени), с учетом добровольной оплаты ответчиком пени в размере 50 000,00 руб., судами сделан правильный вывод, что размер пени составляет 1 390 208,61 руб. за период с 08.04.2015 по 30.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции учел тот факт, что в пункте 4.1. договора стороны определили размер неустойки - 0,5%, что составляет 182,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке) на дату рассмотрения спора по существу - 11%, то есть установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку) более, чем в 16 раз, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты.

Оценив размер взыскиваемых пени, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления четырехкратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу и взыскали с ответчика пени в размере 304 407,56 руб. за период с 08.04.2015 по 30.03.2016.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканной судами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему).

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 692 963,07 руб. за период с 08.04.2015 по 30.03.2016.

Между тем, суды верно указали, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за товар согласованный в спецификациях N 06; N 08 и N 09 истцом выполнен без учета пункта 3.2. договора, где стороны установили, что в случае отсутствия оплаты товара до даты, отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

Так, в пункте 3 спецификации N 06 стороны без разногласий согласовали, что вся сумма по данной спецификации оплачивается в течение 12 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

Датой отгрузки следует считать дату, указанную в накладной, а в пункте 3 спецификаций N 08 и N 09 стороны без разногласий согласовали, что вся сумма по данным спецификациям оплачивается в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 421, 809, 823 ГК РФ, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, которая истцом не учтена при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, и представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 440 208,61 руб. за период с 08.04.2015 по 30.03.2016.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А12-3317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина