Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-3317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-3317/2016 (судья В. В. Сапронов),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343; 404118; ул. Пушкина, д. 35Г/1, оф.

12, г. Волжский, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1022304741029; ИНН 2352029171; 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Промышленная, 14)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (400038, Волгоград г., р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 15 кв. 109, ОГРН 1143443032391; ИНН 3460019045),

о взыскании 9 435 773,91 рублей,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМСЕРВИС" представитель Григорян Гаяне Сержиковна по доверенности от 08.04.2016 г., выданной сроком на 1 год,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее по тексту ООО "ЛэндБанк", истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее также по тексту ООО "Промсервис", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 492.204,74 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 1.692.963,07 руб. за период с 08.04.2015 года по 30.03.2016 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.692.963,07 руб. за период с 08.04.2015 года по 30.03.2016 года, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000,00 руб.

Решением от 30 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3317/2016 с ООО "ПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскана сумма долга в размере 492.204,74 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 304.407,56 руб. за период с 08.04.2015 года по 30.03. 2016 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.440.208,61 руб. за период с 08.04.2015 года по 30.03.2016 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 34.717,95 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на стороне истца и его право предшественника имеется злоупотребление правом. В связи, с чем полагает удовлетворении иска должно быть отказано.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что в договоре стороны без разногласий согласовали, что прекращение действия скидки на товар не связано с вручением покупателю счетов-фактур и товарных накладных с новой ценой.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "ПРОМСЕРВИС" заключен договор N 2 согласно которому ООО "ПМЦ 2015" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ПРОМСЕРВИС" (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно товарным накладным ответчику отгружен товар на общую сумму 9.844.094,30 руб.

Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 2 от 31.03.2015 года оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты, отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней, с даты отгрузки товара покупателю.

Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

В нарушение указанного пункта договора, ООО "ПРОМСЕРВИС" произвело частичную оплату товара с нарушением установленных договором и спецификациями к нему сроков.

В пункте 3.4. договора N 2 от 31.03.2015 года стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему.

В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов).

При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

ООО "ПМЦ 2015" уведомило ООО "ПРОМСЕРВИС" об аннулировании скидки и направило счета-фактуры и товарные накладные, измененные с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.4. договора N 2 от 31.03.2015 года.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, скидка на стоимость товара прекратила своё действие, и стоимость оплаченного с нарушением сроков товара увеличилась на основании п. 3.4. выше указанного договора и с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика на дату рассмотрения иска по существу составила 492.204,74 руб.

Согласно п. 4.1. договора N 2 от 31.03.2015 года в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени товара в размере 1.692.963,07 руб. за период с 08.04.2015 года по 30.03.2016 года.

Согласно п. 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях одна десятая процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему).

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.692.963,07 руб. за период с 08.04.2015 года по 30.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем по условиям договора скидка на товар в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования товара перестает действовать.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации доказательств - товарных накладных, спецификаций, платёжных поручений и иных доказательств, представленных в материалы дела ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы жалобы о том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, документально не подтверждены, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 492.204,74 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на гарантийное письмо являются несостоятельными, поскольку гарантийное письмо не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств.

Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.692.963,07 руб. за период с 08.04.2015 года по 30.03.2016 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6.6. договора стороны без разногласий согласовали, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании.

Между тем расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за товар согласованный в спецификациях N 06; N 08 и N 09 истцом выполнен без учета пункта 3.2. договора, где стороны установили, что в случае отсутствия оплаты товара до даты, отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

Так, в пункте 3 спецификации N 06 стороны без разногласий согласовали, что вся сумма по данной спецификации оплачивается в течение 12 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

Датой отгрузки следует считать дату, указанную в накладной, а в пункте 3 спецификаций N 08 и N 09 стороны без разногласий согласовали, что вся сумма по данным спецификациям оплачивается в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

С учетом изложенного, учитывая также частичную оплату ответчиком задолженности 05.02.2016 года (которая истцом не учтена при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом) и представленного истцом уточнённого расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.440.208,61 руб. за период с 08.04.2015 года по 30.03.2016 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, чуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет пени за товар согласованный в спецификациях N 06; N 08 и N 09 истцом выполнен без учета пункта 3.2. договора, где стороны установили, что в случае отсутствия оплаты товара до даты, отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

Так, в пункте 3 спецификации N 06 стороны без разногласий согласовали, что вся сумма по данной спецификации оплачивается в течение 12 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

Датой отгрузки следует считать дату, указанную в накладной, а в пункте 3 спецификаций N 08 и N 09 стороны без разногласий согласовали, что вся сумма по данным спецификациям оплачивается в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

С учетом изложенного, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности 05.02.2016 года (которая истцом не учтена при расчете пени), с учетом добровольной оплаты ответчиком пени в размере 50 000,00 руб., размер пени составляет 1.390.208,61 руб. за период с 08.04.2015 года по 30.03.2016 года

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и следовательно снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки судом учитывается тот факт, что в пункте 4.1. договора стороны определили размер неустойки -0,5%, что составляет 182,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке) на дату рассмотрения спора по существу - 11%, то есть установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку) белее чем в 16 раз, что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты.

В пункте 2 Постановления N81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления четырёхкратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета и уменьшением судом размера штрафных санкций до четырёхкратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу, истец имеет право требования с ответчика пени в размере 304.407,56 руб. за период с 08.04.2015 года по 30.03.2016 года, в остальной части требования истца о взыскании пени, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-3317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова