Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф06-4671/15 по делу N А72-9624/2014

г. Казань

25 февраля 2016 г.

Дело N А72-9624/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Исаевой Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Богданова Е.В.)

по делу N А72-9624/2014

по заявлению временного управляющего Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье", г. Ульяновск, (ИНН: 7325100508, ОГРН: 1107325007151),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-промышленная компания "Поволжье" (далее - ООО"СТПК "Поволжье") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

09 февраля 2015 года временный управляющий ООО "СТПК "Поволжье" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 заявление арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича удовлетворено. Признаны недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 24.11.2014 N 02/11-14, заключенный между ООО "СТПК "Поволжье" и Исаевым Виктором Сергеевичем и от 07.11.2014 N 01/11-14, заключенный между ООО "СТПК "Поволжье" и Исаевой Юлией Викторовной (далее - заявитель, Исаева Ю.В).

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Исаева Виктора Сергеевича и Исаевой Ю.В. вернуть имущество, полученное по недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Исаева Ю.В. 24.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А72-9624/2014.

Определением от 09.12.2015 кассационная жалоба Исаевой Ю.В. на обжалуемые судебные акты была возвращена заявителю, так как подана за пределами установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Реализуя право повторного обращения, Исаева Ю.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, при этом одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на позднее изготовление судом апелляционной инстанции полного мотивированного текста обжалуемого постановления, неполучения судебного акта апелляционной инстанции, а также на отсутствие представителя Вильданова Д.Н. в период с 1 по 14.11.2015.

Определением от 18.01.2016 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу Исаевой Ю.В в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, Исаева Ю.В обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 18.01.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем 18.12.2015 с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку месячный срок на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу истек 09.11.2015.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно признал указанную в нем причину неуважительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 опубликовано 23.10.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с момента публикации судебных актов на официальном сайте суда имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Исаева Ю.В, надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ несет обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как верно указано судом кассационной инстанции в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Исаевой Ю.В. - Вильданов Д.Н., действующий на основании доверенности от 09.06.2015, допущенный к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Следовательно, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Довод Исаевой Ю.В о том, что ее представитель не является лицом, участвующим в деле основан на неправильном толковании норм права.

Имея намерение обжаловать определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, Исаева Ю.В, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должна был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 276, 117 АПК Ф.

Доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и в жалобе на определение суда кассационной инстанции, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска установленного срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2016 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-9624/2014 оставить без изменения, жалобу Исаевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова