Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-13274/16 по делу N А55-22401/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 ноября 2016 г.

Дело N А55-22401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика (истца по встречному иску) - Почекуевой Е.С., доверенность от 31.10.2016 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22401/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис", г. Самара (ОГРН 1096317001110, ИНН 6317077821) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура", г. Самара (ОГРН 1036300111979, ИНН 6312049517) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура", г. Самара (ОГРН 1036300111979, ИНН 6312049517) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис", г. Самара (ОГРН 1096317001110, ИНН 6317077821) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" (далее - ООО "Химмаш-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (далее - ООО "Промышленная Арматура", ответчик) о взыскании транспортных расходов по договору поставки от 11.07.2014 N 9-07/14 в сумме 3 585 073,73 рублей.

ООО "Промышленная Арматура" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Химмаш-Сервис" о взыскании пени в размере 1 478 479,84 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленная Арматура" в пользу ООО "Химмаш-Сервис" взысканы транспортные расходы в сумме 2 585 073,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 925 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Химмаш-Сервис" в пользу ООО "Промышленная Арматура" взысканы пени в сумме 18 568,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 348,97 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Промышленная Арматура" в пользу ООО "Химмаш-Сервис" взыскана денежная сумма в размере 2 566 504 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы пени в полном заявленном размере, ООО "Промышленная Арматура" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с основанными на содержании товарных накладных и счетов-фактур выводами судов о необходимости расчета пени исходя из осуществления поставок 19.11.2014 и 04.12.2014, тогда как нарушение сроков поставки продукции составило 88 и 72 дня.

В отзыве ООО "Химмаш-Сервис" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Промышленная Арматура" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Промышленная Арматура", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Химмаш-Сервис" (поставщик) и ООО "Промышленная Арматура" (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2014 N 9-07/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно произвести оплату и принять продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями к договору.

В пунктах 4.1, 3.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции и оплата за нее производятся в соответствии со спецификациями к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию от поставщика к покупателю переходит в момент поставки продукции на складе покупателя (грузополучателя) и подписания накладных (акта приема-передачи продукции).

Сторонами согласованы и подписаны спецификация N 1 к договору с дополнительным соглашением к ней от 23.11.2014.

ООО "Химмаш-Сервис" по товарным накладным N 18 и 20 поставило ООО "Промышленная Арматура" металлоконструкции резервуара вертикального стального на сумму 4 642 210 рублей, а также металлоконструкции резервуара вертикального стального на сумму 19 592 842 рублей.

Ссылаясь на нарушение ООО "Промышленная Арматура" пункта 2 спецификации N 1 к договору об оплате транспортных расходов, ООО "Химмаш-Сервис" обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Промышленная Арматура" указывает на нарушение ООО "Химмаш-Сервис" сроков поставки товара.

Решение суда о взыскании с ООО "Промышленная Арматура" в пользу ООО "Химмаш-Сервис" транспортных расходов не обжалуется и судом кассационной инстанции не пересматривается.

Вопреки доводам жалобы о неверности расчетов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно встречных исковых требований о взыскании с ООО "Химмаш-Сервис" в пользу ООО "Промышленная Арматура" пени за нарушение сроков поставки товара в размере 18 568,84 рублей.

Суды, верно руководствуясь статьями 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3. договора, пунктом 1 "условия оплаты продукции" и пунктом 3 "срок изготовления и отгрузки"" спецификации N 1 к договору, правильно указали, что резервуары РВС V=700 м3 в количестве 2 комплектов должны были быть поставлены в срок не позднее 14.11.2014; резервуары РВС V=3 000 м3 в количестве 2 комплектов - не позднее 28.01.2015, и посчитали сроки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - 25-30 дней с даты получения 50% предоплаты на р/счет поставщика нарушенными, что является основанием для начисления пени.

Проверив представленный расчет пени, суды, применительно к пункту 4.3. договора, пришли к верному выводу, что следует исходить из дат получения (принятия) ООО "Промышленная Арматура" товара 19.11.2014 и 04.12.2014, о чем свидетельствуют подписанные представителем ООО "Промышленная Арматура" и заверенные печатью данной организации товарная накладная N 18 (счет-фактура от 19.11.2014 N 18) и товарная накладная N 20 (счет-фактура от 01.12.2014 N 20) с отметками о получении товара покупателем.

Также судами учтен пункт 4 спецификации N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2014 к спецификации), в котором стороны предусмотрели условия поставки - путем отгрузки ж/транспортом до ст. Комсомольск-на Амуре ДВЖД, ст. Дземги ДВЖД.

Именно в указанные даты товар был отгружен до станций назначения и подписаны товарные накладные, соответственно - исполнены обязательства по поставке.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах также верно указано, что, подписав спорные товарные накладные 19.11.2014 и 04.12.2014, заказчик реализовал право собственности на полученный товар, перепродав его третьему лицу по товарным накладным от 19.11.2014 N 1411190001 и от 05.12.2014 N 1412050003.

При таком положении, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А55-22401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин