Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-6565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-13274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 июля 2016 г.

А55-22401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" - до перерыва: представителя Почекуевой Е.С. (доверенность от 29.09.2015), после представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" - до и после перерыва: представителя Жигульской Т.И. (доверенность от 01.10.2015 N 11),

от третьего лица - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-22401/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" (ОГРН 1096317001110, ИНН 6317077821), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (ОГРН 1036300111979, ИНН 6312049517), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: ООО "РН-Комсомольский НПЗ", Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,

о взыскании,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (ОГРН 1036300111979, ИНН 6312049517), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" (ОГРН 1096317001110, ИНН 6317077821), Самарская область, г. Самара,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (далее - ответчик) транспортных расходов по договору поставки N 9-07/14 от 11.07.2014 в сумме 3 585 073 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 478 479 руб. 84 коп.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" взысканы транспортные расходы в сумме 2 585 073 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 40 925 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" взысканы пени в сумме 18 568 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 348 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" взыскано 2 566 504 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 576 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-22401/2015, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление ООО "Промышленная Арматура" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "Химмаш-Сервис" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 478 479 руб. 84 коп., указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтено, что фактическая доставка товара на склад ответчика (ст. Комсомольск-на-Амуре) произошла лишь 11.02.2015 и 11.04.2015 соответственно, в связи с чем период просрочки составляет большее количество дней, нежели установил суд.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-22401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-22401/2015.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.07.2016 до 18.07.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлялась публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химмаш-Сервис" (далее - Поставщик) и ООО "Промышленная Арматура" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 9-07/14 от 11.07.2014 (далее - Договор) (том 1 л.д. 7-10), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями к договору (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата за продукцию производится в соответствии со спецификациями к договору. Поставка продукции осуществляется на условиях и в сроки, которые указаны в спецификациях (п. 4.1).

Также сторонами договора согласованы и подписаны спецификация N 1 к договору поставки N 9-07/14 от 11.07.2014 (л.д. 11), дополнительное соглашение от 23.11.2014 к спецификации N 1 к договору поставки N 9-07/14 от 11.07.2014 (л.д. 12).

Во исполнение договора поставки N 9-07/14 от 11.07.2014, с учётом указанных выше спецификации и дополнительного соглашения, ООО "Химмаш-Сервис" 19.11.2014 и 04.12.2014 поставило ООО "Промышленная Арматура" по товарным накладным N 18 и N 20 металлоконструкции резервуара вертикального стального на сумму 4 642 210 руб., а также металлоконструкции резервуара вертикального стального на сумму 19 592 842 руб.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору поставки N 9-07/14 от 11.07.2014 г. стороны предусмотрели, что транспортные расходы оплачиваются на основании документов, подтверждающих затраты в размере 100% в течение трёх рабочих дней после предоставления поставщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные расходы по доставке товара грузополучателю составили 4 156 066 руб. 39 коп. Данная сумма подтверждается актами N 21 от 30.12.2014 (счёт-фактура N 21 от 30.12.2014), N 3 от 15.02.2015 (счёт-фактура N 3 от 15.02.2015), N 4 от 20.03.2015 (счёт-фактура N 4 от 20.03.2015), N 5 от 31.03.2015 (счёт-фактура N 5 от 31.03.2015), N 6 от 10.04.2015 (счёт-фактура N 6 от 10.04.2015), N 7 от 15.04.2015 (счёт-фактура N 7 от 15.04.2015), N 8 от 15.04.2015 (счёт-фактура N 8 от 15.04.2015) (том 1 л.д. 13-26).

Как указывает ООО "Химмаш-Сервис", ООО "Промышленная Арматура" обязательства по договору об оплате транспортных расходов не исполнены.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, заинтересованная сторона, после реализации процедуры досудебного урегулирования (переговоры и претензионный порядок) передаёт неурегулированные спорные вопросы на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, имущества.

30.06.2015 ООО "Химмаш-Сервис", во исполнение п.п. 11.1, 11.2, 11.3 договора, обратилось в адрес ООО "Промышленная Арматура" с претензией исх. N 51/ХС-2015 (том 1 л.д. 27-29).

Письмом от 07.07.2015 ООО "Промышленная Арматура" отклонило претензию ООО "Химмаш-Сервис" (том 1 л.д. 31-32). Причиной отклонения претензии послужило то, что ООО "Химмаш-Сервис" несвоевременно выполнило взятые на себя обязательства по договору поставки N 9-07/14 от 11.07.2014.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Химмаш-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Промышленная Арматура" в рамках настоящего дела предъявлен и судом принят к производству встречный иск о взыскании с ООО "Химмаш-Сервис" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 478 479 руб. 84 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, основывая на положениях ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Химмаш-Сервис о взыскании с ООО "Промышленная Арматура" транспортных расходов по договору поставки N 9-07/14 от 11.07.2014 в сумме 2 585 073 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Относительно встречного искового заявления о взыскании с ООО "Химмаш-Сервис" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 478 479 руб. 84 коп. судом первой инстанции было установлено следующее.

Пунктом 1 "условия оплаты продукции" спецификации N 1 к договору поставки N 9-07/14 от 11.07.2014 г. стороны предусмотрели, что 50% предоплата на р/счет Поставщика в течение семи календарных дней от даты получения (факсимильной связью) счета от Поставщика, 50 % доплата производится по факту готовности продукции к отгрузке в течение семи календарных дней с момента письменного уведомления Покупателя.

Пунктом 3 "Срок изготовления и отгрузки"" спецификации N 1 к договору поставки N 9-07/14 от 11.07.2014 стороны предусмотрели срок в 25-30 рабочих дней с даты получения 50% предоплаты на р/счет Поставщика.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору поставки N 9-07/14 от 11.07.2014 ( в редакции доп. соглашения от 23.11.2014 к спецификации) стороны предусмотрели условия поставки - отгрузка ж/транспортом до ст. Комсомольск- на Амуре ДВЖД, ст. Дземги ДВЖД.

То есть, условиями договора предусмотрено обязательство поставщика по изготовлению и отгрузке товара в предусмотренный срок -25-30 дней с даты получения 50% предоплаты на р/счет Поставщика.

Во встречном исковом заявлении ООО "Промышленная Арматура" указывает на то, что срок изготовления и отгрузки металлоконструкции РВС = 700 м3 должен был наступить до 14.11.2014, а за металлоконструкции РВС = 3000 м3 - до 28.01.2015.

Однако, как указывает истец по встречному иску, ООО "Химмаш-Сервис" произвело поставку с нарушением сроков: по РВС - 700 м3 - на 88 дней с 15.11.2014 по 10.02.2015 (последняя платформа прибыла 11.02.2015); по РВС - 3000 м3 - на 72 дня с 29.01.2015 по 10.04.2015 (последняя платформа прибыла - 11.04.2015).

В связи с чем, ООО "Промышленная Арматура" начислило ООО "Химмаш-Сервис" неустойку в сумме 1 478 479 руб. 84 коп. согласно приложенному расчету (4 642 210*0,1% *88 = 408 514,48 руб.; 14 860 632 * 0,1% *72 = 1 069 965,36 руб.).

В представленном отзыве на встречное исковое заявление ООО "Химмаш-Сервис" указало на то, что пунктом 3 Спецификации N 1 к договору предусмотрено, что продукция - металлоконструкции резервуара вертикального стального (РВС) V=700 куб.м. и V=3000 куб.м., поставляется в течение 25-30 рабочих дней с даты получения 50% предоплаты на р/счет счёт Поставщика; стоимость резервуара РВС V=700 куб.м. в количестве 2 комплекта составляет 4 642 210,00 рублей с учетом НДС - 18%; стоимость резервуара РВС V=3 000 куб.м. в количестве 2 комплекта составляет 14 860 632,00 рублей с учетом НДС - 18%; денежные средства в сумме 2 321 105 руб. - в размере 50% стоимости резервуара РВС) V=700 куб.м., получены от ООО "Промышленная Арматура" 01.10.2014 (платежные поручения N 1817 от 29.09.2014 в сумме 1 624 773,50 руб., N 837 от 01.10.2014 в сумме 696 331,50 руб.).

Кроме того, указало, что денежные средства в сумме 7 542 695,10 руб. - в размере 50% стоимости резервуара (РВС) V=3 000 куб.м., получены от ООО "Промышленная Арматура" 08.12.2014 (платежные поручения N 196 от 21.11.2014 в сумме 3 434 200,00 руб., N 295 от 08.12.2014 в сумме 4 108 495,10 руб.).

Следовательно, резервуары РВС V=700 куб.м. в количестве 2 комплекта ООО "Химмаш-Сервис" должны быть поставлены в срок не позднее 14.11.2014.

Резервуары РВС V=3 000 куб.м. в количестве 2 комплекта ООО "Химмаш-Сервис" должны быть поставлены в срок не позднее 28.01.2015.

Указанные доводы ООО "Химмаш-Сервис" суд первой инстанции счел обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Судом установлено, что фактически резервуары РВС V=700 куб.м. в количестве двух комплектов были поставлены 19.11.2014, о чем свидетельствует товарная накладная N 18 (счет-фактура N 18 от 19.11.2014), а резервуары РВС V=3 000 куб.м. в количестве 2 комплекта были поставлены 04.12.2014, о чем свидетельствует товарная накладная N 20 (счет-фактура N 20 от 01.12.2014). Указанные товарные накладные подписаны представителем ООО "Промышленная Арматура" и заверены печатью организации (л.д. 5, 7 т. 2).

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю переходит в момент поставки продукции на складе Покупателя (Грузополучателя) и подписания накладных (акта приема-передачи продукции).

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что товарные накладные подписаны 19.11.2014 и 04.12.2014 соответственно, следовательно, груз получен ООО "Промышленная Арматура" 19.11.2014 и 04.12.2014.

Кроме того, доказательством получения продукции в указанные в товарных накладных даты является факт оплаты ООО "Промышленная Арматура" продукции 28.01.2015 платежным поручением N 80 в сумме 2 000 000 руб. за резервуары РВС V=700 куб.м.; 10.02.2015 платежным поручением N 107 в сумме 1 000 000 руб. за резервуары РВС V=3 000 куб.м.; 17.02.2015 платежным поручением N 119 в сумме 2 000 000 руб. за резервуары РВС V=3 000 куб.м.; 30.03.2015 платежным поручением N 244 в сумме 2 000 000 руб. за резервуары РВС V=3 000 куб.м.

Таким образом, как было правомерно установлено судом первой инстанции, просрочка по поставке резервуаров РВС V=700 куб.м. составила 4 календарных дня, соответственно, сумма пени составляет 18 568 руб. 84 коп. (4 642 210,00 руб. х 0,1%): 100% х 4 дн.).

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, встречные исковые требования о взыскании с ООО "Химмаш-Сервис" пени за просрочку исполнения обязательств были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 18 568 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к указанию на то обстоятельство, что фактическая доставка товара на склад ответчика (ст. Комсомольск-на-Амуре) произошла лишь 11.02.2015 и 11.04.2015 соответственно, в связи с чем период просрочки составляет большее количество дней, нежели установил суд. Податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что товар поставлен ООО "Промышленная Арматура" 19.11.2014 и 04.12.2014.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товарные накладные подписаны 19.11.2014 и 04.12.2014 соответственно. В апелляционной жалобе ООО "Промышленная Арматура" подтвердило подписание спорных товарных накладных в указанные даты своим уполномоченным представителем, вместе с тем, указав на формальность такого подписания.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю переходит в момент поставки продукции на складе Покупателя (Грузополучателя) и подписания накладных (акта приема-передачи продукции).

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, право собственности на товар перешло к Покупателю в момент подписания товарных накладных.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, подписав с истцом указанные спорные товарные накладные 19.11.2014 и 04.12.2014, перепродал данный товар третьему лицу, передав ему товар по товарным накладным N 1411190001 от 19.11.2014 и N 1412050003 от 05.12.2014, то есть в те же даты, в которые было передан ему спорный товар истцом.

Условиями договора предусмотрено обязательство поставщика по изготовлению и отгрузке товара в предусмотренный срок - 25-30 дней с даты получения 50% предоплаты на р/счет Поставщик, которое нарушено поставщиком на 4 календарных дня.

Оценивая обстоятельства дела, анализируя условия договора поставки N 9-07/14 от 11.07.2014 г., условия спецификации N 1 к договору поставки N 9-07/14 от 11.07.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-22401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова