Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13641/16 по делу N А55-30628/2015

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А55-30628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участи представителей:

истца - Орешниковой Л.В., доверенность от 01.12.2015,

третьего лица - Блохиной Н.С., доверенность от 26.07.2016 N 129,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-30628/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иордосополя Леонида Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий", акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании 445 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иордосополь Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" задолженности по договору арены участка железной дороги N 1 от 01 мая 2015 года в сумме 445 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ИП Иордосополь Л.А., как арендодателем, и ООО "ТольяттиТрансСервис", как арендатором, заключен договор аренды участка железной дороги N 1, сроком на одиннадцать месяцев с 08.06.2015 по 08.05.2016, согласно условиям которого арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду во временное пользование за плату участок железной дороги от ст. "Химическая" до ПС "Левобережная", назначение объекта: нежилое, транспортное" железнодорожного транспорта, протяженностью 1 480 м", расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район" ст. Химическая от стрелки N 11 до 27 для подачи и уборки вагонов.

Объект был передан по акту приема-передачи от 08.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата по названному договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в месяц, но в случае, если количество поданных вагонов на арендованном участке железной дороги превышает 5, то оплата за сверхнормативное количество поданных вагонов производится отдельно, при этом она исчисляется из 3 000 руб. за каждый поданный вагон.

Согласно пункту 3.4. Договора платеж по арендной плате в размере 15 000 руб. производится предварительно не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата вагонов, поданных сверх норматива, осуществляется ежемесячно на основании памятки, выписанной приемосдатчиком станции Химическая, не позднее 10 числа последующего месяца.

01.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 445 600 руб.

02.12.2015 ООО "ТольяттиТрансСервис" направило в адрес истца письмо, в котором уведомляло, что оплата приостанавливается до взыскания задолженности с контрагента ООО "ТольяттиТрансСервис" по договору N 06/13-ООО "Производство железо-бетонных изделий", который оспаривает как право собственности истца на участок железной дороги, так и все заключенные в отношении него договоры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив право собственности истца на спорный участок железной дороги, обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили факт пользования ответчиком объектом аренды и факта нарушения условий договора по оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по договору аренды N 1 от 01.05.2015 должна быть приостановлена до взыскания задолженности по договору N 06/13 с контрагента ООО "ТольяттиТрансСервис" - ООО "Производство железо-бетонных изделий", который оспаривает как право собственности истца на участок железной дороги, так и все заключенные в отношении него договоры подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В обоснование жалобы АО "Волжско-Уральская транспортная компания" ссылается на недействительность договора аренды N 1 от 01.05.2015 в связи с тем, что право собственности истца основано на недействительной сделке купли-продажи. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оценка сделки по приобретению истцом спорного имущества дана судами общей юрисдикции, указавшими, что ввиду незаконной передачи Жигулевскими электрическими сетями спорного имущества в собственность АОЗТ "СЭЛЛ, последующее отчуждение им имущества Иордосополю Л.А. не привело к возникновению права последнего на железнодорожную ветку (Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу N 2-2/2015 от 07.04.2015 по иску гр. Иордосополя Л.А. к ОАО "ВолгаУралТранс" об устранении препятствий и взыскании неосновательного обогащения за использование ж.д.). Государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сама по себе государственная регистрация не меняет оснований возникновения прав, в связи с чем, если государственную регистрацию прошел ничтожный договор, то юридические последствия из него в любом случае не возникают в силу закона (определение судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И. от 25.06.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции).

Однако при этом недействительность сделки по отчуждению имущества не влечет автоматически недействительности договора аренды участка железной дороги N 1 от 05.05.2015, так как в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Потенциальные собственники спорного имущества, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявили об отсутствии нарушений их прав. Доказательств оспаривания сделки аренды в установленном законом порядке и признания ее недействительной не имеется.

Решением Центрального районного суда гор. Тольятти от 08.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2014, по делу по иску ООО "Универсал ОК" к Иордосополю Л.А о признании права на спорный участок железной дороги отсутствующим, в удовлетворении требований было отказано. Судами установлено, что, несмотря на то, что сделка по купле-продаже железнодорожной ветки от ст. Химическая до ст. Левобережная между АОЗТ "СЭЛЛ" и Жигулевскими электросетями АООТ "Самараэнего" была признана недействительной, но последствия недействительности сделки применены не были, регистрация права собственности АОЗТ "СЭЛЛ" прекращена не была, договор о продаже основных средств N 63 от 07.06.1995, являющийся основанием права собственности, не был признан недействительным, имущество из владения истца не изъято и не истребовалось.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на судебные акты по гражданским делам, как на доказательства нарушения судом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку в данном деле вопрос недействительности либо оспоримости сделки не рассматривается. Кроме того, указанными заявителем судебными актами само право истца на спорный объект не прекращено.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 (и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А55-30628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский