Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-30628/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-30628/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Иордосополя Леонида Александровича (ОГРНИП 290098846), Беларусь, Брестская область, город Пинск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" (ОГРН 1126324001693, ИНН 6324026514), Самарская область, город Тольятти,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", город Самара,

- Общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий", Самарская область, город Тольятти,

- Акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", город Самара,

- Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва,

- Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов,

о взыскании 445 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орешникова Л.В. представитель по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО "ВолгаУралТранс" - Блохина Н.С. представитель по доверенности N 63 АА 3114025 от 22.05.2015;

от третьих лиц ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ООО "Производство железо-бетонных изделий", ОАО "Российские железные дороги", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Иордосополь Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" задолженности по договору арены участка железной дороги N 1 от 01 мая 2015 года в сумме 445 600 руб.

Определением от 29 января 2016 года Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО "Самараэнерго", ООО "Производство железо-бетонных изделий", ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", ОАО "Российские железные дороги".

Определением от 04 апреля 2016 года Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО "МРСК Волги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Иордосополя Леонида Александровича задолженность по договору аренды участка железнодорожного N 1 от 05 мая 2015 года в размере 445 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 912 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2016 года на 14 час. 00 мин.

Представитель третьего лица АО "ВолгаУралТранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО "ВолгаУралТранс" заявил о смене наименования общества на Акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания". Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство о смене наименования третьего лица, следует считать третьим лицом Акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания".

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ООО "Производство железо-бетонных изделий", ОАО "Российские железные дороги", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2015 года между ИП Иордосополь Л.А., как арендодателем, и ООО "ТольяттиТрансСервис", как арендатором, заключен договор аренды участка железной дороги N 1, сроком на одиннадцать месяцев с 08 июня 2015 года по 08 мая 2016 года, согласно условиям которого арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду во временное пользование за плату участок железной дороги от ст. "Химическая" до ПС "Левобережная", назначение объекта: нежилое, транспортное" железнодорожного транспорта, протяженностью 1 480 м", расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район" ст. Химическая от стрелки N 11 до 27 для подачи и уборки вагонов.

Объект был передан по акту приема-передачи от 08 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата по названному договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в месяц, но в случае, если количество поданных вагонов на арендованном участке железной дороги превышает 5, то оплата за сверхнормативное количество поданных вагонов производится отдельно, при этом она исчисляется из 3 000 руб. за каждый поданный вагон.

Согласно пункту 3.4. Договора платеж по арендной плате в размере 15 000 руб. производится предварительно не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата вагонов, поданных сверх норматива, осуществляется ежемесячно на основании памятки, выписанной приемосдатчиком станции Химическая, не позднее 10 числа последующего месяца.

В связи с частичной неуплатой арендных платежей за период с августа 2015 года по 21 октября 2015 года у ООО "ТольяттиТрансСервис" перед истцом образовалась задолженность в сумме 445 600 руб.

01 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 445 600 руб.

Указанные обстоятельства находят подтверждение в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 декабря 20215 года и на 31 декабря 2015 года, а также актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанных ответчиком.

Таким образом, Ответчик за вышеуказанный период должен был произвести платежи в размере 445 600 руб.

02 декабря 2015 года ООО "ТольяттиТрансСервис" направило в адрес истца письмо, в котором уведомляло, что оплата приостанавливается до взыскания задолженности с контрагента ООО "ТольяттиТрансСервис" по договору N 06/13- ООО "Производство железо-бетонных изделий", который оспаривает как право собственности истца на участок железной дороги, так и все заключенные в отношении него договоры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в сумме 445 600 руб. в нарушение условий договора и статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком объектом аренды и факта нарушения условий договора по оплате.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец является собственником железнодорожного пути на основании зарегистрированного права собственности. Кроме того, суд нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что сделка по передаче в аренду имущества, право на которое не возникло в связи с ничтожностью сделки купли - продажи этого имущества, является ничтожной. Помимо этого суд не учел, что сама по себе регистрация права, произведенная по порочащим основаниям, не может являться доказательством наличия данного права. Также заявитель ссылается на то, что судом не установлена добросовестность истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В обоснование заявленных требований истец - Индивидуальный предприниматель Иордосополь Леонид Александрович ссылается на то, что ему на основании договора о продаже основных средств N 63 от 07 июня 1995 года на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - участок железной дороги от ст. "Химическая" до ПС "Левобережная" протяженностью 1 480 м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ст. "Химическая" от стрелки N 11 до N 27. Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июня 2013 года серии 63-АЛ N 033313.

Имущество, зарегистрированное за истцом, было сдано им в аренду ответчику.

Ответчик доказательств внесения платы по договору аренды не представил, расчет суммы задолженности в размере 445 600 руб., а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал их доказанными истцом.

Доводы третьего лица, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы в пользу истца по недействительному договору, основаны на неверном толковании закона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатор, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы третьего лица, а также ответчика, заявившего о том, что оплата по договору аренды N 1 от 01 мая 2015 года должна быть приостановлена до взыскания задолженности по договору N 06/13 с контрагента ООО "ТольяттиТрансСервис" - ООО "Производство железо-бетонных изделий", который оспаривает как право собственности истца на участок железной дороги, так и все заключенные в отношении него договоры, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТольяттиТрансСервис" спорное имущество принял от ИП Иордосополя Л.А. по акту приема-передачи, использовал его по назначению, однако, плату, установленную договором, внес не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "Волжско-Уральская транспортная компания" ссылается на недействительность договора аренды N 1 от 01 мая 2015 года в связи с тем, что право собственности истца основано на недействительной сделке купли-продажи. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оценка сделки по приобретению истцом спорного имущества дана судами общей юрисдикции, указавшими, что ввиду незаконной передачи Жигулевскими электрическими сетями спорного имущества в собственность АОЗТ "СЭЛЛ, последующее отчуждение им имущества Иордосополю Л.А. не привело к возникновению права последнего на железнодорожную ветку (Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу N 2-2/2015 от 07 апреля 2015 года по иску гр. Иордосополя Л.А. к ОАО "ВолгаУралТранс" об устранении препятствий и взыскании неосновательного обогащения за использование ж.д.). Государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сама по себе государственная регистрация не меняет оснований возникновения прав, в связи с чем, если государственную регистрацию прошел ничтожный договор, то юридические последствия из него в любом случае не возникают в силу закона (определение судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И. от 25 июня 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции).

Однако при этом недействительность сделки по отчуждению имущества не влечет автоматически недействительности договора аренды участка железной дороги N 1 от 05 мая 2015 года, так как в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Потенциальные собственники спорного имущества, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявили об отсутствии нарушений их прав. Доказательств оспаривания сделки аренды в установленном законом порядке и признания ее недействительной не имеется.

Решением Центрального районного суда гор. Тольятти от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2014 года, по делу по иску ООО "Универсал ОК" к Иордосополю Л.А о признании права на спорный участок железной дороги отсутствующим, в удовлетворении требований было отказано. Судами установлено, что, несмотря на то, что сделка по купле-продаже железнодорожной ветки от ст. Химическая до ст. Левобережная между АОЗТ "СЭЛЛ" и Жигулевскими электросетями АООТ "Самараэнего" была признана недействительной, но последствия недействительности сделки применены не были, регистрация права собственности АОЗТ "СЭЛЛ" прекращена не была, договор о продаже основных средств N 63 от 07 июня 1995 года, являющийся основанием права собственности, не был признан недействительным, имущество из владения истца не изъято и не истребовалось.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на судебные акты по гражданским делам, как на доказательства нарушения судом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку в данном деле вопрос недействительности либо оспоримости сделки не рассматривается. Кроме того, указанными заявителем судебными актами само право истца на спорный объект не прекращено.

Доводы третьего лица - АО "Волжско-Уральская транспортная компания" о недобросовестности истца, заявленные им повторно в апелляционной жалобе, документально не подтверждаются и в рамках настоящего спора по заявленному предмету и основанию не имеют правового значения. Вместе с тем, добросовестность приобретения арендованного имущества в процессе рассмотрения дела ответчиком по существу не оспаривалась.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-30628/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-30628/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина