Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14103/16 по делу N А12-5068/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А12-5068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСТ Банк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (председательствующий Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-5068/2016

по исковому заявлению акционерного общества "РОСТ Банк" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Князьевой Евгении Юрьевны - судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 3444197851, ОГРН 1123444007598), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "РОСТ Банк", в лице филиала Банка в г. Волгограде (далее - АО "РОСТ Банк", истец) с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик), о возмещении за счет средств федерального бюджета убытков в размере 75 160 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Князьева Евгения Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 29.03.2016 истец увеличил размер исковых требований до суммы 82 600 руб., в связи перерасчетом убытков по хранению имущества должника за период с 23.03.2015 по 31.01.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 суд принял уточнение исковых требований и привлек к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "СтройРесурс" не ликвидирован, не находится в стадии реорганизации и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения, в том числе относительно расходов по хранению имущества должника, не утрачена. Расходы, понесенные в рамках исполнительного производства, распределяются по правилам Федерального закона "Об исполнительно производстве" и не могут быть возложены на службу судебных приставов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Акционерное общество "РОСТ Банк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Центрального района суда г. Волгограда от 02.09.2014 по гражданскому делу N 2-3648/2014 с ООО "СтройРесурс" (основной должник) и с граждан-поручителей взысканы в пользу АО "РОСТ Банк", в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка по кредиту и неустойка по процентам - на общую сумму 4 506 187 руб. 03 коп. Взыскание обращено судом на заложенные в пользу Банка транспортные средства ООО "СтройРесурс" - грузовой тягач седельный 2008 г.в. (госзнак С 994 МХ 34) и полуприцеп 2003 г.в. (госзнак ВТ970334) с установлением начальной продажной цены 2 286 000 руб. и 1 693 000 руб., соответственно.

На основании исполнительного листа серии ВС N 12355879 в отношении основного должника постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N 50202/14/34043-ИП. 17.03.2015 по возмездному договору на оказание услуг по эвакуации N16 - 2015, заключенному между ООО "ВТС-Эксперт" и ОАО "РОСТ Банк", по инициативе Банка, принадлежащие должнику транспортные средства доставлены на охраняемую стоянку по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, дом N 90.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 наложен арест на имущество ООО "СтройРесурс" и одновременно составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество - грузовой тягач седельный 2008 г.в. (госзнак С 994 МХ 34) и полуприцеп 2003 г.в. (госзнак ВТ970334). Арестованное имущество, которое на момент ареста находилось на охраняемой стоянке по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, дом N 90, оставлено на ответственное хранение взыскателю без права пользования.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.09.2015 по административному делу N 2а-10117/2015 (по иску ОАО "РОСТ Банк") признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Князьевой Евгении Юрьевны, выразившееся в не передаче арестованного имущества должника специализированной организации для организации торгов по его реализации.

По возмездным договорам от 23.03.2015 и от 01.10.2015 ООО "ВТС-Эксперт" (Хранитель) оказывало ОАО "РОСТ Банк" (Поклажедатель) услуги по хранению транспортных средств.

Банк, указывая на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Князьевой Е.Ю. у него возникли убытки в связи с эвакуацией и хранением имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 16, 1069 Кодекса убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовался положениями статей 15, 1064 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к обоснованному выводу недоказанности истцом факта причинения убытков по вине судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Как следует из материалов дела, договор хранения между Банком и ответчиком не заключался, заявленные расходы, в любом случае подлежат отнесению на должника, за счет реализуемого имущества, следовательно, понесенные Банком расходы по хранению имущества и его перемещение (до передачи на хранение), не находятся в прямой причинной связи между бездействием пристава - исполнителя по несвоевременной передачей арестованного имущества на реализацию и понесенными расходами как убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании исковых требований или возражений.

Одним из условий возмещения убытков, вызванных бездействием государственного органа, является незаконность такого бездействия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке упомянутых норм процессуального права представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды не установили неправомерности (незаконности) действий (бездействия) ответчика и пришли к правильному выводу о недоказанности наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А12-5068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров