Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-6204/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А12-5068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Улбутовой Алёной Александровной, после перерыва секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ Банк" (109240, Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 13, строение 3; ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-5068/2016, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по иску акционерного общества "РОСТ Банк" (109240, Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 13, строение 3 ; ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511),

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоград, ул. Калинина, 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Князьева Евгения Юрьевна - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (400087, Волгоград, ул. Невская, д. 13А, оф. 804; ИНН 3444197851, ОГРН 1123444007598),

о взыскании убытков,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 11.07.2016 до 11 часов 55 минут 18.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "РОСТ Банк", в лице филиала Банка в г.Волгограде (далее - АО "РОСТ Банк", истец), с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик), о возмещении за счет средств федерального бюджета убытков в размере 75 160 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Князьева Евгения Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.03.2016 истец увеличил размер исковых требований до суммы 82 600 руб., в связи перерасчетом убытков по хранению имущества должника за период с 23.03.2015 по 31.01.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 суд принял уточнение исковых требований и привлек к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года в иске отказано.

АО "РОСТ Банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и принять новый судебный акт, которым взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, убытки в размере 82 600 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу по вине судебных приставов - исполнителей.

При этом суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Центрального района суда г.Волгограда от 02.09.2014 по гражданскому делу N 2-3648/2014 с ООО "СтройРесурс" (основной должник) и с граждан-поручителей взысканы в пользу АО "РОСТ Банк", в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка по кредиту и неустойка по процентам - на общую сумму 4 506 187 руб. 03 коп. Взыскание обращено судом на заложенные в пользу Банка транспортные средства ООО "СтройРесурс" - грузовой тягач седельный 2008 г.в. (госзнак С 994 МХ 34) и полуприцеп 2003 г.в. (госзнак ВТ970334) с установлением начальной продажной цены 2 286 000 руб. и 1 693 000 руб., соответственно.

На основании исполнительного листа серии ВС N 12355879 в отношении основного должника постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство N 50202/14/34043-ИП.

17.03.2015 по возмездному договору на оказание услуг по эвакуации N 16-2015, заключенному между ООО "ВТС-Эксперт" и ОАО "РОСТ Банк", по инициативе Банка, принадлежащие должнику транспортные средства доставлены на охраняемую стоянку по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, дом N 90.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 наложен арест на имущество ООО "СтройРесурс" и одновременно составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество - грузовой тягач седельный 2008 г.в. (госзнак С 994 МХ 34) и полуприцеп 2003 г.в.(госзнак ВТ970334).

Арестованное имущество, которое на момент ареста находилось на охраняемой стоянке по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, дом N 90, оставлено на ответственное хранение взыскателю без права пользования.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.09.2015 по административному делу N 2а-10117/2015 (по иску ОАО "РОСТ Банк") признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда Князьевой Евгении Юрьевны, выразившееся в не передаче арестованного имущества должника специализированной организации для организации торгов по его реализации.

По возмездным договорам от 23.03.2015 и от 01.10.2015 ООО "ВТС-Эксперт" (Хранитель) оказывало ОАО "РОСТ Банк" (Поклажедатель) услуги по хранению транспортных средств.

Банк, указывая на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Князьевой Е.Ю. у него возникли убытки в связи с эвакуацией и хранением имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учитывая, что в рассматриваемом случае договор на оказание услуг по эвакуации N 16-2015 от 17.03.2015 между ООО "ВТС-Эксперт" и ОАО "РОСТ Банк" заключен истцом до того момента, когда Банк был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между расходами истца по данному договору на сумму 7 000 руб. и бездействием судебного пристава-исполнителя; несение расходов, связанных с исполнительным производством, действующим законодательством возложено исключительно на должника, однако с заявлением о возмещении расходов по хранению имущества истец в Центральный РОСП по г.Волгограду не обращался.

Также суд первой инстанции указал на то, что договоры о хранении транспортных средств на возмездной основе истец заключил в тот же день (23.03.2015), когда Банк был назначен судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем. Однако, о заключенных договорах истец сообщил в Центральный РОСП по г.Волгограду 02.02.2016. Между тем, в акте о наложении ареста от 23.03.2016 указано, что любая передача арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Ответственный хранитель - сотрудник банка Городнов Д.О. расписался в акте о наложении ареста от 23.03.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник - ООО "СтройРесурс", не ликвидирован, не находится в стадии реорганизации и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; исполнительное производство в отношении должника не окончено; возможность исполнения, в том числе, относительно расходов по хранению имущества должника, не утрачена.

По мнению суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 по делу N А21-4089/2013, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 N Ф06-20218/2013 по делу N А49-234/2014, 18.02.2015 N Ф06-20066/2013 по делу N 65-10950/2014, длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю; заявленную истцом денежную сумму в размере 75 600 руб. по хранению арестованного имущества должника преждевременно и неправомерно квалифицировать как убытки, за которые несет ответственность государство; действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности государства возмещать взыскателю убытки в случае неисполнения обязательства непосредственным должником.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ для возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий:

1. Наличие вреда (убытков).

2. Незаконность действий лица, причинившего вред (убытки).

3. Причинно - следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего.

4. Вина лица, причинившего вред (убытки).

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков по вине судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что Банку имущество передавалось на хранение с его согласия.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 86 Закона N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

При этом в силу статьи 116 Закона N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон N229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Как следует из материалов дела, договор хранения между Банком и ответчиком не заключался, заявленные расходы, в любом случае подлежат отнесению на должника, за счет реализуемого имущества, следовательно, понесенные Банком расходы на хранение имущества и его перемещение (до передачи на хранение), не находятся в прямой причинной связи между бездействием пристава - исполнителя по несвоевременной передачей арестованного имущества на реализацию и понесенными расходами как убытками.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-5068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова