Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12720/16 по делу N А06-10956/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

13 сентября 2016 г.

Дело N А06-10956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-10956/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" (ИНН 3019009122, ОГРН 1133019003105) к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Винновская основная общеобразовательная школа" (ИНН 3002005480, ОГРН 1023001539835) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования "Володарский район",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Винновская основная общеобразовательная школа" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-10956/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, взыскать судебные расходы с ответчика в размере 40 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций при уменьшении судебных расходов в четыре раза не учтено, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки, а также судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Заявленная сумма правовых услуг согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 6 соответствует минимальным ставкам рекомендуемых гонораров адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 12 058 руб. и неустойки в размере 1205,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 12 058 руб., неустойка в размере 1205,80 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

01.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление от истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 40 000 руб., из которых 30 000 руб. за оказание правовых услуг по исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки, 10 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен договор N 2-ар/15 на оказание правовых услуг от 20.09.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кадыровым А.Р.; акт N 1 от 29.02.2016, акт N 2 от 29.02.2016, платежное поручение N 11 от 14.03.2016 на сумму 40 000 руб.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя на ответчика, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора по существу, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, пришли к выводу о доказанности заявителем обоснованности затрат в сумме 10 000 руб.

При этом судами принято во внимание то, что цена услуг при заключении договора на оказание правовых услуг от 20.09.2015 N 2-ар сторонами не была согласована и определена соглашением сторон в актах на уже оказанные правовые услуги, в связи с чем при определении разумности взыскания судебных расходов суды руководствовались рекомендуемыми гонорарами адвокатов по оказанию юридических услуг в Астраханской области, определенными решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 6, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Вместе с тем, в силу пунктов 11, 13 названного постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов отвечает критерию разумности и обоснованно в размере 10 000 руб.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А06-10956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина