Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5899/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А06-10956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу N А06-10956/2015 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей по делу N А06- 10956/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" (ИНН 3019009122, ОГРН 1133019003105)

к Администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Винновская основная общеобразовательная школа" (ИНН 3002005480, ОГРН 1023001539835)

о взыскании задолженности в сумме 12 058 рублей и неустойки в размере 1 205 руб. 80 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования "Володарский район",

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй", Администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Винновская основная общеобразовательная школа", Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования "Володарский район", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 94972 1, 94974 5, 94973 8, 94976 9;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КГБ Строй", в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Винновская основная общеобразовательная школа" судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-10956/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Винновская основная общеобразовательная школа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

ООО "КГБ Строй", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Администрация муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Винновская основная общеобразовательная школа" оспорила доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Винновская основная общеобразовательная школа" о взыскании задолженности в сумме 12 058 рублей и неустойки в размере 1 205 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу N А06-10956/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" удовлетворены в полном объеме, с Администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Винновская основная общеобразовательная школа" взыскана задолженность в размере 12 058 рублей, неустойка в размере 1 205 руб. 80 коп., а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств произведенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен договор N 2-ар/15 на оказание правовых услуг от 20 сентября 2015 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кадыровым А.Р.; акт N1 от 29 февраля 2016 года, акт N2 от 29 февраля 2016 года, платежное поручение N 11 от 14 марта 2016 года на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, время, затраченного представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "КГБ Строй" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная позиция содержится также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 40 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, с учетом разумности, необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При определении разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд также принял во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Астраханской области обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 рублей в полной мере соответствуют критериям разумности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу N А06-10956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова