Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-12846/16 по делу N А49-11756/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

11 октября 2016 г.

Дело N А49-11756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения города Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.022016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016

по делу N А49-11756/2015

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения города Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения города Пензы" (далее - истец, МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы"), обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" в лице филиала в г. Пензе (далее - ответчик, ЗАО "Поволжский страховой альянс") о взыскании 56 513 руб. 59 коп., в том числе 29 434 руб. 16 коп. суммы страхового возмещения, 27 079 руб. 43 коп. неустойки.

ЗАО "Поволжский страховой альянс" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Поволжский страховой альянс", в связи с чем, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу признано ООО "Поволжский страховой альянс".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2015 в г. Пенза на пересечении улиц Коннозаводская - Ягодная поврежден светофор, обслуживающийся истцом.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Citroen C4 Акимов М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2015, протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 241389 от 09.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО "Поволжский страховой альянс" по страховому полису ССС N 0697984817.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2015, в результате указанного происшествия повреждена стойка светофорного объекта. Также при осмотре светофора сотрудниками МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы" установлен факт повреждения светофорной колонны.

Комиссия, состоящая из сотрудников истца, пришла к выводу, что данное светофорное оборудование восстановлению не подлежит, о чем составлен акт от 10.03.2015 о необходимости произвести его замену.

МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы" выполнило работы по установке нового светофора взамен утраченного в результате аварии.

Согласно сметному расчёту, произведённому истцом, стоимость работ по замене светофорного объекта составила 55 034 руб. 16 коп.

Расчёт произведён истцом с учётом тарифов на услуги по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог города Пензы, утверждённых для истца Постановлением Администрацией города Пензы N 1591/1 от 24.12.2012. Согласно акту от 10.03.2015 вновь установленный светофорный объект принят в эксплуатацию.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности, истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника аварии с заявлением от 07.04.2015 о выплате страхового возмещения.

Ответчик 25.05.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 600 руб., мотивируя отказ в выплате страхового возмещения в большем размере тем обстоятельством, что страховщиком размер страхового возмещения был определен на основании расчета, произведенного экспертной организацией в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Банка России N 432-П от 19.09.2014 и действующими методологическими - правовыми актами Российской Федерации.

Несогласие с решением страховщика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правомерно исходили из того, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего при наличии спора между потерпевшим и страховщиком о размере страховой выплаты должен определяться экспертным путем с учетом износа комплектующих изделий поврежденного имущества.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Таким образом, из указанных норм права следует, что страховщик, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, использует результаты независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал проведение оценки стоимости ремонта поврежденного светофорного объекта, которая согласно отчету независимого оценщика ООО "Оценочная компания Эксперт - Плюс" N 2684-15 от 05.05.2015 составила 25 600 руб. (с учетом износа заменяемых материалов).

Доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения истцом в материалы дела не представлены, как и не представлено иное экспертное заключение, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, положениям Банка России N 432-П от 19.09.2014 и действующим методологическим правовым актам Российской Федерации.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства заявленных требований представленный истцом расчет стоимости ремонта (восстановления) светофорного объекта, произведенный на основании Постановления Администрации города Пензы N 1591/1 от 24.12.2012, поскольку он не отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобному роду отчетам, произведен без учета износа поврежденного имущества. Расчет истца не является заключением независимого эксперта.

Истец имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта, однако, как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 25.01.2016 и аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2016, истец на предложение суда о проведении судебной экспертизы отказался, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судебными инстанциями с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена на основании результатов независимой экспертизы в соответствии с требованиями закона, судебные инстанции правомерно признали требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По сути, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами независимой экспертизы и суммой страхового возмещения, которая, по его мнению, должна быть выплачена исходя из цен, установленных Постановлением Администрацией города Пензы N 1591/1 от 24.12.2012. Между тем, данные возражения построены на ошибочном толковании закона, они являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.022016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А49-11756/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин