Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-3840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-12846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А49-11756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения города Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года

по делу N А49-11756/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения города Пензы" (ОГРН 1095836004835) г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" в лице филиала в г.Пензе (ОГРН 1026303055239), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения города Пензы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" в лице филиала в г. Пензе (далее - ответчик), о взыскании 56 513 руб. 59 коп., в том числе 29 434 руб. 16 коп. - сумма страхового возмещения, 27 079 руб. 43 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года по делу N А49-11756/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Поволжский страховой альянс" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Поволжский страховой альянс". Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2016 г. 19.09.2014 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО "Поволжский страховой альянс" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Поволжский страховой альянс". В связи с чем, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального РФ суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО "Поволжский страховой альянс".

09 марта 2015 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Пенза, на пересечении улиц Коннозаводская - Ягодная в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Акимова М.В., управлявшего автомобилем Citroen C4 (рег. знак Н595ВМ/58), поврежден светофор, обслуживающийся истцом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Акимов М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2015 г., протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 241389 от 09.03.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что водитель автомобиля Citroen C4 (рег. знак Н595ВМ/58) Акимов М.В., нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - светофор.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2004 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО "Поволжский страховой альянс" по страховому полису ССС N 0697984817.

Согласно справке дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2015 г., в результате указанного происшествия была повреждена стойка светофорного объекта.

При осмотре светофора сотрудниками МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы" также установлен факт повреждения светофорной колонны.

Комиссия, состоящая из сотрудников истца, пришла к выводу, что данное светофорное оборудование восстановлению не подлежит, о чем составлен акт от 10.03.2015 г. о необходимости произвести его замену.

Учитывая особый характер повреждённого объекта, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является специализированной организацией по обслуживанию технических средств организации дорожного движения, МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы" выполнило работы по установке нового светофора взамен утраченного в результате аварии.

Согласно сметному расчёту, произведённому истцом, стоимость работ по замене светофорного объекта составила 55 034 руб. 16 коп. (л.д. 36).

Расчёт произведён истцом с учётом тарифов на услуги по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог города Пензы, утверждённых для истца Постановлением Администрацией города Пензы N 1591/1 от 24.12.2012 г.

Согласно акту от 10.03.2015 г. вновь установленный светофорный объект принят в эксплуатацию.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности, истец (МБУ "Центр организации дорожного движения г. Пензы") обратился к страховщику гражданской ответственности виновника аварии с заявлением от 07 апреля 2015 года о выплате страхового возмещения.

25 мая 2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 25 600 руб., мотивируя отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме тем обстоятельством, что страховщиком размер страхового возмещения был определен на основании расчета, произведенного экспертной организацией в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2004 г., положениями Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. и действующими методологическими - правовыми актами РФ.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об обязательном страховании определены правовые основания обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцу предлагалось провести судебную экспертизу по делу.

От данного предложения суда о проведении экспертизы истец отказался.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждать в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, страховщик организовал проведение оценки стоимости ремонта поврежденного светофорного объекта, которая согласно отчету независимого оценщика ООО "Оценочная компания Эксперт-Плюс" N 2684-15 от 05.05.2015 г. составила 25 600 руб. (с учетом износа заменяемых материалов).

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, истец суду не представил.

По мнению истца, размер страхового возмещения должен быть произведен с учётом тарифов на услуги по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог города Пензы, утверждённых для МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" Постановлением Администрацией города Пензы N 1591/1 от 24.12.2012 г.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного светофорной опоре, установленного отчетом независимого оценщика ООО "Оценочная компания Эксперт - Плюс" N 2684-15 от 05.05.2015 г.

Довод истца о том, что расчет стоимости ремонта (восстановления) светофорного объекта должен быть произведен исходя из цен, установленных Постановлением Администрацией города Пензы N 1591/1 от 24.12.2012 г., обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку в силу норм ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего при наличии спора между потерпевшим и страховщиком о размере страховой выплаты определяется экспертным путем с учетом износа комплектующих изделий поврежденного имущества.

Установив, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере, установленном независимым экспертном, представленный истцом расчет в обоснование исковых требований, произведен без учета износа поврежденного имущества и требований закона, предъявляемых к подобного рода отчетам, установленных нормами ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 27 079 руб. 43 коп., начисленной за период с 25 мая по 26 августа 2015 г., также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года по делу N А49-11756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин