Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14982/16 по делу N А57-895/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 ноября 2016 г.

Дело N А57-895/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Старостина Александра Михайловича - лично по паспорту, представителя Коваленко Е.П., доверенность от 02.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судьи Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-895/2016

по заявлению приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493) к индивидуальному предпринимателю Старостину Александру Михайловичу, третьи лица: главное управление министерства внутренних дел по Саратовской области, майор полиции главного управления министерства внутренних дел по Саратовской области Гринин Андрей Сергеевич, открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (ИНН 6515002700, ОГРН 1025601998498), открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956), о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, Управление, административный орган, ПМТУ Госстандарта) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Старостина Александра Михайловича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (автомобильного неэтилированного бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ), заявленный экологический класс КЗ), хранящийся во второй секции, опломбированной автоцистерны н/з ам 2130 64 регион Энгельсской нефтебазы ПАО "Саратовнефтеподукт" объемом 7000 дм3 "по планку".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, заявленные требования удовлетворены. ИП Старостин Александр Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (автомобильного неэтилированного бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ), заявленный экологический класс КЗ), хранящийся во второй секции, опломбированной автоцистерны н/з ам 2130 64 регион Энгельсской нефтебазы ПАО "Саратовнефтеподукт" объемом 7000 дм3 "по планку", переданной по акту приема - передачи от 11.12.2015.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по административному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области деятельности АЗС "ЕВРОПА" ИП Старостина A.M., расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 287 км трассы Сызрань-Волгоград установлены нарушения пункта 7.3 статьи 7, пункта 4.1 статьи 4 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011) при реализации автомобильного неэтилированного бензина марки Нормаль-80 (АИ-80-КЗ), а именно: выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина, заявленного как экологического класса КЗ допущенный на территории Российской Федерации - по 31.12.2014, а также не соответствующего по показателям: массовой доли серы - 570 мг/кг (при норме не более 150 мг/кг для КЗ и не более 500 мг/кг для К2), октанового числа по исследовательскому методу - 74 (при норме не менее 80 для всех экологических классов), концентрации железа - 40 мг/дм (при норме его отсутствия для всех экологических классов), концентрации марганца - 16,2 мг/дм (при норме его отсутствия для всех экологических классов), объемной доли монометиланилина - 1,4 % (при норме не более 1,0 % для КЗ и не более 1,3% для К2).

Материалы данной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области переданы в отдел (инспекцию) в Саратовской области ПМТУ Госстандарта для принятия решения.

По данному факту административным органом в отношении ИП Старостина A.M. составлен протокол от 14.01.2016 N 1 по признакам административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, автомобильный неэтилированный бензин изъят и передан на ответственное хранение Энгельсской нефтебазы ПАО "Саратовнефтеподукт".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности ИП Старостина A.M.

Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Предпринимателя в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Положениями пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, пункта 3.2, 3.3 статьи 3, пункта 4.1 статьи 4, статьи 7.3 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что после 31.12.2012 на территории Российской Федерации не допускается выпуск в обращение (первичный переход топлива от изготовителя к потребителю) и обращение (движение топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит топливо после выпуска его в обращение) автомобильного бензина экологического класса К 3.

Судебными инстанциями из материалов административного дела установлено, что ИП Старостина A.M., являясь продавцом нефтепродукта автомобильного неэтилированного бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ, заявленного как экологического класса КЗ) в нарушение требований пункта 7.3 статьи 7 ТР ТС 013/2011 выпускал в обращение и обращал автомобильный бензин заявленный как экологического класса КЗ допущенный на территории Российской Федерации - по 31.12.2014.

При этом согласно справке по качеству нефтепродуктов ПАО "Саратовской НПЗ" от 09.12.2015 автомобильный неэтилированный бензин Нормаль-80 (АИ-80-КЗ), заявленный экологического класса КЗ, находящийся на реализации ИП Старостина A.M., не соответствовал по показателям не одному экологическому классу топлива (К2, КЗ, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива, что нарушает требования пункта 4.1 статьи 4 приложения 2 ТР ТС 013/2011.

Факт реализации ИП Старостиным А.М. именно автомобильного неэтилированного бензина марки Нормаль-80 АИ-80-К3, подтвержден материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра от 05.12.2015, справкой по качеству нефтепродуктов ПАО "Саратовской НПЗ" от 09.12.2015, паспортом N 51 на неэтилированный бензин марки нормаль-80 (АИ-80-К3), производитель "Орскнефтеоргсинтез", находящегося на стенде информации АЗС, информацией о реализации АИ-90-К3 на ТРК.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 86, 286 АПК РФ не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, установив, наличие аккредитации по вопросу определения качества нефтепродуктов Центральной заводской лаборатории ПАО "Саратовский НПЗ", которая и представила соответствующее заключение по качеству автомобильного неэтилированного бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ).

Таким образом, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о том, что действия ИП Старостина A.M. в результате, которых нарушены вышеуказанные требования ТР ТС 013/2011 создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доказательства, подтверждающих факт принятия Предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о доказанности административным органом осуществления ИП Старостиным А.М. выпуска в обращение и обращение автомобильного бензина не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, факта совершения правонарушения и вины Общества.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 3.1, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ИП Старостина А.М. от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижения размера административного наказания суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании данных положений суд правомерно применил в отношении ИП Старостина А.М. дополнительное наказание в виде конфискации автомобильного неэтилированного бензина.

Таким образом, судебные инстанции, установив наличие в действиях ИП Старостина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А57-895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов