Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-12425/16 по делу N А12-56110/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А12-56110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Кузнецова В.В. (доверенность от 31.12.2015 N 26/13-184юр),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 (Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-56110/2015

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", г. Волгоград, (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928) о взыскании 10 720 673 руб. 55 коп. долга по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - ОАО "Лукойл-Волгоградэнерго", ответчик) о взыскании 10 720 673 руб. 55 коп. долга по агентскому договору.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями агентского договора от 09.12.2009 N 936 (от 21.12.2009 N007/579) и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2010 и мотивированы тем, что ответчик, являясь агентом, не перечислил истцу денежные средства, полученные им от абонентов по договорам энергоснабжения за отпущенную истцом тепловую энергию в размере 5 156 536 руб. 96 коп. за период и августа 2014 по декабрь, и в размере 5 564 136 руб. 58 коп. - при расчетах с подрядчиками истца, договор расторгнут сторонами с 01.05.2015 соглашением о расторжении агентского договора.

Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части взыскания 7 960 673 руб. 55 коп., в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Лукойл-Волгоградэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - изменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов обеих инстанций о погашении истцом задолженности за период с марта по май 2009 перед ответчиком по договору от 01.07.2005 N 1144 теплоснабжения, установленную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2009 по делу N А12-20626/2009, в связи с чем заявление о зачете от 29.07.2015 встречного однородного требования, сделанное ответчиком и не оспоренное истцом, прекратило обязательство по возврату денежных средств в размере 5 156 536 руб. 96 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ВОАО "Химпром" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 11.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.10.2016 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находи оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 134, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что истец не имеет задолженности перед ответчиком по договору от 01.09.2009 N 1144 на снабжение тепловой энергией в паре, в связи с чем обязательство ответчика по перечислению 5 156 536 руб. 96 коп. не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, заявленного ответчиком 29.07.2015.

При этом суд первой инстанции учел тот факт, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника по текущим платежам 3 и 4 очередей в соответствии с принципом календарного порядка погашения задолженности, в соответствии с которым истец не имеет задолженности перед ответчиком по договору от 01.09.2009 N 1144.

Поскольку ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 760 000 руб. по указанию истца, суд первой инстанции признал задолженность ответчика при расчете с подрядчиками в размере 2 804 136 руб. 58 коп. в соответствии с отчетом ответчика от 30.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для признания указанных выводов судов обеих инстанций не соответствующими материалам дела и закону.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12-4561/2009 ВОАО "Химпром" (истец, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника по текущим платежам 3 очереди и 4 очереди, в соответствии с которым должник не имеет непогашенной задолженности перед ответчиком по договору от 01.09.2005 N 1144 на снабжение тепловой энергией в паре за 2009 год.

Факт формирования конкурсным управляющим должника указанного реестра ответчиком не оспаривался как при рассмотрении настоящего дела, так и в кассационной жалобе.

Действия конкурсного управляющего по формированию указанного реестра не оспаривались и в рамках дела о банкротстве должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (действующий в спорный период - до 01.09.2016) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период - до 01.09.2016).

Указанные нормы права являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, регулирующим прекращение обязательства зачетом.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования, заявленного 29.07.2015, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону и материалам дела.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А12-56110/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский