Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-12425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-56110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 17, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-56110/2015 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 17, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии:

представителя Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Лаврентьева А.А., действующего по доверенности от 31.12.2015 N 26/13-190юр, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 936 от 09.12.2009 в сумме 10 720 673,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года заявленные ВОАО "Химпром" требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в пользу ВОАО "Химпром" взыскана задолженность по агентскому договору N 936 от 09.12.2009 в сумме 7 960 673,55 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

"В ходе судебного разбирательства установлено, что ВОАО "Химпром" не имеет перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" неисполненных встречных однородных требований за 2009 год, следовательно, основания для проведения зачёта (уведомление от 29.07.2015 N 16 - 214442), отсутствовали, задолженность ответчика в сумме 5156536,96 руб. по агентскому договору N 936 от 09.12.2009 не могла быть погашена.

Так, задолженность ВОАО "Химпром" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по договору на снабжение тепловой энергией в паре N 1144 от 01.09.2005 (в том числе по счет-фактуре N 556 от 30.06.2009), о зачёте которой уведомил ответчик отсутствует, в полном объеме погашена, что подтверждается актом сверки по договору на снабжение тепловой энергией в паре N 1144 от 01.09.2005. Указанные доводы подтверждаются первичной документацией, представленной истцом, согласно которой, ВОАО "Химпром" произвело оплату в пользу ответчика на общую сумму 413 699 072,37 руб., оказанных услуг, что подтверждается реестром платежей, с приложением платежных поручений".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ВОАО "Химпром" не произвело оплату по договору N 1144 от 01.05.2009 в полном объеме и задолженность существует на настоящий момент. Акт сверки по договору на снабжение тепловой энергии в паре N 1144 от 01.09.2005 отсутствует. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 по делу N А12-20626/2009 с ВОАО "Химпром" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взыскана задолженность по договору N1144 от 01.09.2005 за март, апрель и май 2009 года, которая до настоящего времени не погашена, исполнительный лист до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов.

ВОАО "Химпром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ВОАО "Химпром" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.05.2016.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ВОАО "Химпром", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ВОАО "Химпром" (принципал) и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (агент) заключен агентский договор N 936 от 09.12.2009 (далее - Договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя за вознаграждение обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на продажу тепловой энергии и получение денежных средств за отпущенную тепловую энергию, посредством заключения, изменения и расторжения агентом договоров энергоснабжения с абонентами, подключенными к сетям принципала, и совершения юридических и фактических действий по исполнению указанных договоров.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обязательства перед ВОАО "Химпром" по совершению юридических и фактических действий не выполнило, денежные средства, полученные от контрагентов по доходным договорам, не перечислены истцу, в связи с чем, ВОАО "Химпром", руководствуясь пунктом 7.1. Договора, неоднократно обращалось с требованием к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" об оплате имеющейся задолженности по договору (копии претензионных писем от 20.04.2015 N 26/09- 307 и 29.09.2015 N 26/09-666).

Однако задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правилам, платежный субагент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей от плательщиков. Плательщик - любое лицо, совершающее платеж от собственного имени или от имени покупателя, в том числе покупатель. Покупатель - физическое лицо, непосредственно приобретающее товар, работу, услугу и обязанное оплатить приобретаемые товары, работы, услуги, в том числе плату за жилое помещение, коммунальные услуги, либо передать денежные средства, полученные в рамках исполнения обязательств по договору поручения, комиссии, субагентского договора, либо вносящие пожертвование, паевой, членский взнос или денежные средства для зачисления на его банковский счет, или для осуществления операций с использованием платежных карт либо являющееся плательщиком налогов, сборов, пошлин.

Таким образом, договором предусмотрены обязательства агента действовать от имени и за счет принципала.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения со стороны ВОАО "Химпром" обязательств по договору подтверждается актом приемки услуг Агента от 31.08.2014 за август 2014 года; актом приемки услуг Агента от 30.09.2014 за сентябрь 2014 года; актом приемки услуг Агента от 31.10.2014 за октябрь 2014 года; актом приемки услуг Агента от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года; актами приемки услуг Агента от 31.12.2014 за декабрь 2014 года; актом приемки услуг Агента от 31.01.2015 за январь 2015 года; актом приемки услуг Агента от 28.02.2015 за февраль 2015 года.

В соответствии с условиями Договора ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обязалось совершать от имени ВОАО "Химпром" юридически значимые действия по:

1) продаже тепловой энергии и получению денежных средств от абонентов Принципала,

2) выбору подрядчиков с целью заключения договоров по текущему ремонту имущества и осуществлению расчетов с указанными подрядчиками по заключенным с ВОАО "Химпром" договорам (дополнительное соглашение N 4 к вору от 01.10.2014).

Как следует из искового заявления, со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" предусмотренные Договором обязательства по совершению юридических и фактических действий не исполнены: денежные средства, полученные от контрагентов по доходным договорам, не перечислены в адрес ВОАО "Химпром".

По данным истца задолженность по Договору за август 2014 года - декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года в пользу ЗОАО "Химпром" составляет 10 720 673,55 руб., из которых 5 156 536,96 руб. - по актам выполненных работ в части совершения агентом действий по продаже тепловой энергии и 5 564 136,58 руб. - в части совершения действий по осуществлению расчётов с подрядчиками истца.

Согласно пояснениям ответчика, задолженности перед истцом в заявленном размере не имеется. Так, сумма 5 156 536,96 руб. (денежные средства, полученные от продажи тепловой энергии) была погашена путем проведения зачета (письмо от 29.07.2015 N 16-21-4442). В отношении задолженности в сумме 5 564 136,58 руб. (совершение действий по осуществлению расчетов с подрядчиками) ответчик указывает, что с целью проведения дальнейших расчетов с подрядчиками истец перечислил ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" денежные средства на сумму 16 579 731,39 руб. При этом принципалом давались указания о суммах, подлежащих перечислению в адрес конкретного, указанного им, контрагента. За периоды октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года ООО "ЛУКОЙЛ - Волоградэнерго" и ВОАО "Химпром" подписали отчеты агента к Договору об исполнении обязанности ответчика по перечислению денежных средств подрядчикам истца. Согласно акту от 31.12.2014 остаток денежных средств действительно составлял 5 564 136,58 руб. Вместе с тем, после указанного периода ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" продолжало исполнять обязанности агента по договору. Так, в апреле 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" были осуществлены платежи на расчетный счет ОАО "Фирма Энергозащита" в сумме 2 760 000 руб. согласно письму ВОАО "Химпром" от 23.10.2014 N 72/165, которым принципал поручает произвести оплату в общей сумме 7 664 135,58 руб. Об указанном факте ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" уведомило принципала, направив ему отчет от 30.04.2015 (письмо от 24.06.2015 N 16-28-3649), а затем неоднократно уведомляло о необходимости подписания отчета. Соответственно остаток не перечисленных денежных средств составляет 2 804 136,58 руб., о чем указано в отчете от 30.04.2015.

Проверяя обоснованность заявленной ко взысканию истцом суммы долга с учётом пояснений ответчика, суд первой инстанции сделал вывод, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 156 536,96 руб. по актам выполненных работ в части совершения агентом действий по продаже тепловой энергии подтверждено, требование о взыскании указанной задолженности заявлено правомерно, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12-4561/2009 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Как следует из материалов дела, приказом N 50 от 15.03.2016 (т. 4, л.д. 120-121) конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. были сформированы и утверждены реестры требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам 3 очереди (т. 2, л.д. 18-43) и 4 очередей с учетом принципа календарного порядка погашения задолженности. Согласно указанному реестру, все платежи, совершенные в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" в 2009-2014 г.г., ВОАО "Химпром" зачитывались и отражены в бухгалтерском учете в календарном порядке, согласно которым 2009 год по названному контрагенту закрыт полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав акт сверки по договору на снабжение тепловой энергией в паре N 1144 от 01.09.2005 (т. 2, л.д. 5-17), первичную документацию, представленную истцом, согласно которой, ВОАО "Химпром" произвело оплату в пользу ответчика на общую сумму 413 699 072,37 руб. (справка по расчетам т. 2, л.д 67), реестр платежей по контрагенту ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (т. 2, л.д. 61-66) с приложением платежных поручений (т. 2, л.д. N 92-150, т. 3, л.д. N 1-150, т. 4 л.д. 1-119), сформированный и утвержденный конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. реестр требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам 3 очереди (т. 2, л.д. 18-43), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ВОАО "Химпром" задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по договору на снабжение тепловой энергией в паре N 1144 от 01.09.2005 за 2009 год.

Данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства апеллянтом не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у ВОАО "Химпром" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" неисполненных встречных однородных требований за 2009 год.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемыми выводами суда первой инстанции прав ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 по делу N А12-20626/2009, которым с ВОАО "Химпром" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взыскана задолженность по договору N1144 от 01.09.2005 за март, апрель и май 2009 года, а также нахождение в службе судебных приставов на исполнении исполнительного листа по названному делу, сами по себе не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано выше решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12-4561/2009 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке очерёдности.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан сформировать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка, которые должны содержаться в его отчете о ходе конкурсного производства.

Установлено, что во исполнение требований Закона о банкротстве, на основании приказа N 50 от 15.03.2016 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. сформированы реестры требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам 3 и 4 очередей.

Данный реестр опубликован конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.03.2016.

Согласно указанному реестру ВОАО "Химпром" не имеет перед ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" непогашенной задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией в паре по договору N 1144 от 01.09.2005.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Более того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве при рассмотрении соответствующей жалобы кредитора по текущим платежам.

В нарушение норм Закона о банкротстве, ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" действия конкурсного управляющего по формированию и утверждению реестров требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам 3 и 4 очередей не оспорило, свое несогласию с очередностью и пропорциональностью удовлетворения своих требований за 2009 год в установленном законом порядке не выразило, судебного акта, которым действия конкурсного управляющего по формированию и утверждению реестров требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам признаны незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба, по сути, преследует собой цель обойти установленный законом особый порядок урегулирования разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", что является недопустимым.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции путём исключения из его мотивировочной части выводов, указанных ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в апелляционной жалобе.

Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-56110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак