Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13276/16 по делу N А55-30666/2015

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А55-30666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" - Чернышева Е.И. (доверенность от 21.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Стройинвест"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-30666/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Стройинвест" (ОГРН 1126317004307, ИНН 6314036827) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" (ОГРН 1036300660890, ИНН 6317001364), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Курс" (ОГРН 1026300963193, ИНН 6315502728) о расторжении договора и взыскании 463 063 руб. 54 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "СП Стройинвест" о взыскании 314 395 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Стройинвест" (далее - ООО "СП Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" (далее - ООО "Самаражилпроект", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Курс" (далее - ООО "Новый Курс", второй ответчик) о расторжении договора на выполнение рабочего проекта от 03.09.2012 N 51208, заключенного между ООО "СП Стройинвест" (инвестор), ООО "Новый Курс" (заказчик) и ООО "Самаражилпроект" (исполнитель), и взыскании с ООО "Самаражилпроект" денежных средств в размере 436 063 руб. 54 коп., в том числе: 350 000 руб. - неотработанного аванса и 86 063 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска положено признание арбитражным судом недействительным постановления главы городского округа Самара от 26.09.2005 N 2501 в части утверждения акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта, предоставления в аренду ООО "Новый курс" земельного участка. По мнению истца обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что выполнение рабочего проекта по договору от 03.09.2012 N 51208 стало невозможным.

Определением суда от 02.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Самаражилпроект" к ООО "СП Стройинвест" о взыскании 314 395 руб. 80 коп., из которых: 250 000 руб. - задолженность по договору от 03.09.2012 N 51208; 64 396 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 03.09.2012 N 51208. С ООО "Самаражилпроект" в пользу ООО "СП Стройинвест" взыскано 350 000 руб., а также 15 407 руб. 91 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано. Суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора и возврата уплаченного аванса. Во взыскании процентов было отказано, поскольку до расторжения договора отсутствовала неправомерность пользования денежными средствами. Встречный иск был отклонен, в связи с недоказанностью факта передачи к приемке результата работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт. Исковые требования ООО "СП Стройинвест" в указанной части оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не исполнены свои встречные обязательства по уплате аванса в полном объеме, а заказчиком не переданы исходные данные для проектирования, то отсутствуют основания для утверждения о нарушении ООО "Самаражилпроект" условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в размере 350 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "СП Стройинвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен без учета того, что арбитражным судом признано недействительным постановления главы городского округа Самара от 26.09.2005 N 2501 в части утверждения акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта, предоставления в аренду ООО "Новый курс" земельного участка. По мнению истца обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что выполнение рабочего проекта по договору стало невозможным.

Представитель ООО "Самаражилпроект" в судебном заседании отклонил кассационную жалобу. Просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а кассационная жалоба частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ООО "СП Стройинвест" (инвестор), ООО "Новый Курс" (заказчик) и ООО "Самаражилпроект" (исполнитель) был заключен договора на выполнение рабочего проекта от 03.09.2012 N 51208 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика и за счет инвестора выполнить рабочий проект по объекту: "Жилая застройка по ул. Флотской в Куйбышевском районе г. Самары".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 6 000 000 руб.

Заказчик принял на себя обязательства по предоставлению исполнителю необходимой документации и сведений для выполнения Рабочего проекта (пункт 2.1.1.); своевременной приемке выполненных работ после согласования с инвестором (пункт 2.1.2.).

В пунктах 4.1.1., 4.1.2. договора и в календарном плане работ стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - день перечисления предоплаты; срок выполнения работ - 4 месяца с момента получения исходных данных (геологических и топографических изысканий, технических условий).

Готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 4.2.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.10.2012 по 07.11.2012 истец платежными поручениями N 17 от 09.10.2012, N 19 от 11.10.2012, N 25 от 16.10.2012, N 27 от 19.10.2012, N 30 от 31.10.2012 и N 42 от 07.11.2012 перечислил на расчетный счет первого ответчика денежные средства на общую сумму 350000 руб. с указанием в назначении платежа на предоплату за выполнение рабочего проекта по договору.

Ссылаясь на невозможность исполнения договорных обязательств по выполнению рабочего проекта, в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора, а именно признание арбитражным судом недействительным постановления главы городского округа Самара от 26.09.2005 N 2501 в части утверждения акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта, предоставления в аренду ООО "Новый курс" земельного участка (дело NА55-29918/2012) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя 350 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору, и 32 243 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования о расторжении договора и взыскании аванса, ошибочно указывает на то, что истец в качестве основания иска ссылается на нарушение ответчиком срока производства работ, и исходил из того, что истцом (инвестором) не исполнено встречное обязательство по оплате аванса в размере 1000000 руб. (пункт 3.4.1. договора)

Истец в обоснование иска ссылается на невозможность исполнения договорных обязательств по выполнению рабочего проекта, в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора, а именно признание Арбитражным судом Самарской области недействительным постановления главы городского округа Самара от 26.09.2005 N 2501 в части утверждения акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта, предоставления в аренду ООО "Новый курс" земельного участка (дело NА55-29918/2012).

Указанный довод был оценен судом апелляционной инстанции со ссылкой правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 05.11.2015 по делу N А55-2828/2015, о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении между участвующим в деле лицами договорных отношений.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в деле N А55-2828/2015 рассматривались требования ООО "СП Стройинвест" о взыскании уплаченной суммы аванса по договору и процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса). Требований о расторжении договора в рамках указанного дела не заявлялось.

В данном же деле истец просит расторгнуть договор, поскольку невозможно его исполнение обязательства по выполнению рабочего проекта, в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, самостоятельно определяют нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Учитывая основание заявленного истцом требования о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сложившимся правоотношениям подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Кодекса).

Как правильно установлено судами предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика за счет инвестора работ по разработке проектной документации - рабочего проекта по объекту: "Жилая застройка по ул. Флотской в Куйбышевском районе г. Самары".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Положениями части 6 статьи 48 ГрК РФ заказчику вменена обязанность по передаче подрядчику проектных работ: градостроительного плана земельного участка; результаты инженерных изысканий; технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

При этом необходимо исходить из того, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка (часть 11 статьи 48 ГрК РФ), а в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка (подпункт 2 пункта 2 части 12 статьи 48 ГрК РФ).

Положениями статьи 44 ГрК РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. При этом в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). В градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, проектирование, в том числе и подготовка схемы планировочной организации земельного участка, возможно лишь в границах принадлежащего застройщику земельного участка, и наличии градостроительного плана земельного участка. Принадлежность земельного участка предназначенного для строительства заказчику работ является обязательным условием для проведения проектных работ.

Однако, как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 по делу N А55-29918/2012 признано недействительным постановление главы городского округа Самара от 26.09.2005 года N 2501 в части утверждения Акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении в аренду ООО "Новый курс" земельного участка площадью 4308,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0411003:6, расположенного по улице Флотская в Куйбышевском районе города Самары. Главе городского округа Самара вменена обязанность по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411003:6, площадью 4308,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская. ФГБУ "ФКП Росреестра" по вступлению настоящего решения в законную силу вменена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411003:6 площадью 4308,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская. Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта пересечения границ участка заявителя с КН 63:01:0411003:505 и спорного участка с КН 63:01:0411003:6, а также о нахождении в границах спорного участка объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю.

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип обязательности исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Кодекса если стороны не достигли соглашения в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судами, стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Истец, как инвестор по договору, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог знать о наличии фактов, установленных арбитражным судом в деле N А55-29918/2012, не мог преодолеть возникшие препятствия. Исполнение договора по изготовлению проектной документации без установления границ земельного участка, предоставленного ООО "Новый курс" под строительство, противоречит требованиям статьи 48 ГрК РФ, что приводит к невозможности исполнения сторонами договора своих обязательств. При этом из обычаев делового оборота или существа заключенного договора не вытекает, что риск изменения указанных обстоятельств несет инвестор - истец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченного аванса являются правомерными, а постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании суммы аванса и распределения судебных расходов подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части постановления суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы доводы не приведены, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для их отмены.

ООО "Самаражилпроект" с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обращалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А55-30666/2015 отменить в части.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров