Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14284/16 по делу N А12-4421/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 ноября 2016 г.

Дело N А12-4421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя

ответчика - Эрендженовой С.Б. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016

по делу N А12-4421/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой" (далее - ООО "Волгопродстрой", ответчик) о взыскании 325 063,17 руб., из которых 267 923,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 57 140,21 руб. пени за период с 11.04.2012 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акт в кассационном порядке, ООО "Волгопродстрой" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Волгопродстрой" (арендатор) заключен договор от 18.04.2005 N 5828 аренды земельного участка кадастровый N 34:34:03 00 72:0021, площадью 1 029 кв.м., расположенный в г. Волгограде, Дзержинском районе, по ул. им. Землячки, северо-восточнее магазина "Супер-ВМВО", для строительства магазина промтоваров.

Срок действия договора определен сторонами на два года.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8 права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (впоследствии Комитет по управлению государственным имущество Волгоградской области).

На основании акта приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.8 договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит пересмотру арендодателем в случае изменения регулируемых цен в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.9 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 определено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Согласно действующей правовой позиции, к договору аренды, заключённому после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды заключён после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определён не по результатам торгов, поэтому к договору применяются нормы о регулируемой арендной плате.

Факт невведения объекта недвижимости в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка ответчиком не опровергнут.

Расчёт арендной платы за спорный период произведён истцом с учётом повышающего коэффициента 2, установленного подпунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п и подлежащего применению в случае предоставления земельного участка для строительства и невведения объектов недвижимости на данном земельном участке в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 267 923,50 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 2.9 договора, с учетом несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств и при отсутствии ходатайства о снижении размера пени, суды правомерно взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 11.04.2012 по 31.12.2015 в размере 57 140,21 руб.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания расчета пени и его обоснования аналогичны доводам апелляционной жалобы, контррасчета пени в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении повышающего коэффициента 2 при расчете задолженности по арендной плате основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А12-4421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин