Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-4561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-4421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-4421/2016, судья Е.В. Моторина,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой", ОГРН 1023402985682, ИНН 3443048416,

о взыскании 325 063 руб. 17 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 325 063,17 руб., из которых 267 923,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 57140,21 руб. пени за период с 11.04.2012 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 325 063 руб. 71 коп., из которых 267 923 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате, 57140 руб. 21 коп. пени.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7752 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Волгопродстрой" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Волгопродстрой" (арендатор) заключен договор от 18.04.2005 N 5828 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый N 34:34:03 00 72:0021, площадью 1029 кв.м., расположенный в г. Волгограде, Дзержинском районе, по ул. им. Землячки, северо-восточнее магазина "Супер- ВМВО", для строительства магазина промтоваров.

Срок действия договора определен сторонами на два года.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", а также Законом Волгоградской области от 19.12.14 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное в последствии в Комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8).

На основании акта приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.8 договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит пересмотру арендодателем в случае изменения регулируемых цен в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.13 по 31.12.15 задолженность по арендной плате составила 267 923,50 руб.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету истца пеня за период с 11.04.12 по 31.12.15 составляет 57 140,21 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, признав расчет истца верным, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неверно произведённый истцом расчет арендной платы. По мнению, ответчика, истец неправомерно применил в расчете арендной платы повышающий коэффициент 2.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением N 469-п.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 Постановление N 469-п дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Договор аренды в данном случае заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

При этом иное толкование применения пункта 2.1.5 Постановления N 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении N 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора аренды земельного участка (18.04.2005), не введение в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, учитывая нормативный характер регулирования арендной платы, правовых оснований для неприменения коэффициента, введенного Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012, нет.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-4421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина