Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13380/16 по делу N А65-3389/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-3389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - Стахеева К.Ю., по доверенности от 29.01.2016

ответчика - Болдаков Д. Н., по доверенности от 21.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.216

по делу N А65-3389/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Тойма" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 552 095 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 034 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тойма" (далее - ответчик, ООО "Тойма") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 552 095 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 034 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке истец просит их отменить, а исковые требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 90-14230628 и N 90-14230590 от 26.01.2016 здание автомойки с пристроем общей площадью 1 100,5 кв.м и производственное здание общей площадью 184,1 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Магистральная, д. 37, принадлежат на праве собственности ООО "Тойма".

Истец указал, что на основании Постановления от 18.03.2013 N 2778 ответчику в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 2 678 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:6860, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, 37, занимаемый указанными объектами недвижимости ответчика. Договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключался.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование указанным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 2 678 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды N 9115 от 22.12.2003 ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:081003:8 общей площадью 1 950 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Магистральная, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2004.

Соглашением сторон N 9115-рп от 12.07.2012 договор аренды N 9115 от 22.12.2003 расторгнут с 31.05.2012.

Согласно совестному акту сверки от 29.02.2016 арендная плата за земельный участок площадью 1 950 кв.м. ответчиком вносилась регулярно в соответствии с условиями договора аренды.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

При этом, отклоняя ссылку истца на заявление ответчика о предоставлении ему земельного участка площадью 2 678 кв.м., судебные инстанции верно отметили, что в указанном заявлении ООО "Тойма" просило предоставить участок площадью 2 678 кв.м. не только для эксплуатации сооружений, но и для последующего развития. Между тем доказательств использования всей запрошенной в данном заявлении площади истцом не представлено.

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2016, по результатам обмера границ спорного земельного участка, было установлено, что ответчик использует земельный участок в пределах принадлежащей на праве аренды площади. При этом данным постановлением не установлено использование ответчиком земельного участка в большем размере, чем представлено по ранее действующему договору аренды, а лишь установлено использование земельного участка без оформления прав на него в установленном законом порядке.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что согласно соглашению N 9115-рп от 12.07.2012 о расторжении ранее заключенного договора аренды N 9115 от 22.12.2003 стороны предусмотрели, что условия землепользования остаются прежними до заключения последующего договора аренды в отношении земельного участка большей площадью.

Такой договор не заключен, соответствующий земельный участок ответчику не передан по правилам части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях суды верно пришли к выводу о том, что на стороне ООО "Тойма" не возникло неосновательное обогащение, а принятые им обязательства, вытекающие из названных соглашений сторон, исполняются надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.216 по делу N А65-3389/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин