Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8216/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-3389/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А65-3389/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойма" (ОГРН 1021603466466, ИНН 1659002474), гор. Казань

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 552 095 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 034 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Болдаков Д.Н. представитель по доверенности N 1 от 21.03.2016,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тойма" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 552 095 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 034 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2016 года на 14 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 90-14230628 и N 90-14230590 от 26 января 2016 года здание автомойки с пристроем общей площадью 1 100,5 кв.м и производственное здание общей площадью 184,1 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Магистральная, д. 37, находятся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Тойма".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования ответчиком площади больше, чем было предоставлено по договору аренды N 9115, истцом не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел заявку ответчика о предоставлении ему земельного участка площадью 2 678 кв.м, неправомерно сослался на Постановление Управления Росреестра от 01 марта 2016 года, как на доказательства отсутствия административного правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Магистральная, 37, ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под зданиями и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 18 марта 2013 года Постановлением за N 2778 ответчику в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 2 678 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:6860, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Магистральная, 37, занимаемый зданием автомойки с пристроем и производственным зданием.

Поскольку договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключался, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 552 095 руб. 17 коп. за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 034 руб. за период с 15 декабря 2012 года по 28 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что на основании договора аренды N 9115 от 22 декабря 2003 года ему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:081003:8 общей площадью 1 950 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Магистральная, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2004 года.

Соглашением сторон от 12 июля 2012 года договор аренды N 9115 от 22 декабря 2003 года был расторгнут с 31 мая 2012 года.

Ответчик указывает, что арендная плата за землю им вносилась регулярно, в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается совместным актом сверки от 29 февраля 2016 года.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного суду не доказано.

Истец указывает, что площадь земельного участка, используемого ответчиком составляет 2 678 кв.м, в связи с чем, арендная плата должна исчисляться от указанной площади.

При этом в доказательство использование ответчиком земельного участка площадью 2 678 кв.м истец представляет заявление ответчика о предоставлении ему земельного участка данной площади, при этом доказательств использование всей запрошенной в данном заявлении площади, не представляет. Однако, истец не учитывает, что в заявлении общество просило предоставить участок площадью 2 678 кв.м. не только для эксплуатации сооружений, но и для последующего развития.

Следовательно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что доказательств использования ответчиком площади больше, чем было предоставлено по договору аренды N 9115, истцом не представлено.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 марта 2016 года, по результатам обмера границ спорного земельного участка, было установлено, что ответчик использует земельный участок в пределах принадлежащей на праве аренды площади.

Доводы жалобы относительно того, что данное Постановление не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка в меньшем, чем указано в заявлении ответчика, размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста постановления следует, что земельный участок ответчиком используется в пределах принадлежащей на праве аренды площади. При этом на праве аренды ответчиком используется земельный участок площадью 1 950 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2004 года).

Ссылка заявителя о том, что данное постановление не отрицает сам факт административного правонарушения является несостоятельной, поскольку данным постановлением не установлено использование ответчиком земельного участка в большем размере, чем представлено по ранее действующему договору аренды, а лишь установлено использование земельного участка без оформления прав на него в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятого по делу N А65-3389/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А65-3389/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина