Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-12731/16 по делу N А12-5602/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

г. Казань

19 октября 2016 г.

Дело N А12-5602/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А12-5602/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто", г. Волгоград (ОГРН 1023402459981, ИНН 3441021144) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", ответчик) о взыскании 93 459,74 рублей в счет уплаты задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 13.08.2015 N ДОУ/2015/034/004, 669,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов в сумме 3092,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности, 3 889 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Фирма "Авто" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 93 459,74 рублей в счет уплаты задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 13.08.2015 N ДОУ/2015/034/004, 669,37 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, законные проценты в сумме 3092,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2016 и по день фактической уплаты долга в сумме 93459,74 рублей исходя из размера процентов, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставов банковского процента по вкладам физических лиц, а также 3 889 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (в редакции определения суда от 28.06.2016 об исправлении опечатки), решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Фирма "Авто" в пользу ОАО "Оборонэнерго" процентов в сумме 3092,01 рублей. С ООО "Фирма "Авто" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 3765 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. С ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Фирма "Авто" взыскано 2466 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела. Не согласно с выводами суда по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы не сослался на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Доводы, подтверждающие нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А12-5602/2016 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2016 N 3061.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева