Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5362/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-5602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный"- Деревянко И.В.- представитель по доверенности от 29.12.2015 N 1,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-5602/2016, судья И.В. Милованова,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (ИНН 3441021144, ОГРН 1023402459981)

о взыскании 97 221 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", ответчик) задолженность по договору N ДОУ/2015/034/004 от 13.08.2015 за ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 93459,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 669,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности, законные проценты в сумме 3092,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" взыскана задолженность в сумме 93459,74 руб., законные проценты в сумме 3092,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 669,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2016 и по день фактической уплаты долга в сумме 93459,74 руб., исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3889 руб.

ООО "Фирма "Авто", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 года между ООО "Фирма "Авто" (потребитель) и ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ/2015/034/004, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок определения объема электрической энергии и мощности в расчетном периоде согласован сторонами в разделе 4 договора. Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Исходя из составленных сторонами актов приема-передачи электроэнергии за исковой период, истец поставил ответчику электроэнергию за период ноябрь, декабрь 2015 г. на общую сумму 93459,74 руб.

Согласно п.6.7 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных потребителем) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

В установленные договором сроки оплата электроэнергии, потребленной ответчиком, не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику электроэнергию за период ноябрь, декабрь 2015 г. на общую сумму 93459,74 руб.

Денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 93459,74 руб. исполнено не было. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Установив факт неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669,37 руб. за период с 16.12.2015 по 05.02.2016.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты, взыскание процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 93459,74 руб. исполнено не было. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2016 и по день фактической уплаты долга в сумме 93459,74 руб. обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3092,01 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли в августе 2015 года, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Соответственно права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по передаче электрической энергии, к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Кроме того, в пункте 83 Постановления N 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 54, 83 Постановления N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании законных процентов в сумме 3092,01 руб. следовало отказать.

Довод апеллянта, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от выполнения принятых на себя денежных обязательств.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания законных процентов в сумме 3092,01 руб., как вынесенное с нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба ООО "Фима "Авто" подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-5602/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" законных процентов в сумме 3092,01 руб. В удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3765 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова