Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-13966/16 по делу N А65-31100/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 ноября 2016 г.

Дело N А65-31100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016

по делу N А65-31100/2015

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Игносстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - ООО "МЕГА-ТРАНС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 769,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2012 в городе Москва на 17 км. МКАД водитель Р.Р. Хасаншин, управляя автомобилем МАЗ-544018, государственный регистрационный знак О 812 ЕР, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Н 271 ЕУ под управлением А.В. Курляндского.

После удара автомобиль Рено Меган отбросило на автомобиль БМВ государственный регистрационный знак А 127 НО, под управлением Г.В. Гуськовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный номер А 127 НО, застрахованному истцом, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Р.Р. Хасаншина, водителя автомобиля МАЗ-544018 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выплатил страховое возмещение в размере 157 104,37 руб.

ООО "Страховая группа "АСКО", согласно страховым актам N 041756-МС-12 от 26.09.2012 и N 045904-НЧ-12 от 10.01.2013 платежными поручениями N 29893 от 03.10.2012 и N 000926 от 16.01.2013 выплатило страховое возмещение по заявлению А.В. Курляндского - владельца автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н 271 ЕУ в размере 73 594,99 руб., истцу было выплачено страховое возмещение только в размере 86 425,01 руб., в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (160 000 руб. - 73 594,99 руб.).

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, собственника транспортного средства виновника ДТП, ущерба в сумме 70 769,36 руб. (157 104,37 стоимость восстановительного ремонта - 86 425,01 руб. оплаты, произведенной в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Исходя из системного толкования положений статей 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО (160 000 руб.), установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При возмещении вреда за счет его причинителя данное право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при нескольких потерпевших 160 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу, выплатившему в полном объеме страховое возмещение, перешло право требования от ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом, судебными инстанциями установлено, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало иное транспортное средство (автопоезд), а также доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо или должно было узнать о нарушении своего права.

Потерпевший узнал или должен был узнать от отказе страховщика в выплате страхового возмещения не в полном объеме 16.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности - 16.01.2013 (дата частичной выплаты страхового возмещения).

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А65-31100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова