Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-13966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-31100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим оброзом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-31100/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - ответчик), с иском о взыскании задолженности в размере 70 769,36 рубля.

Определением суда от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-31100/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2012 в городе Москва на 17 км. МКАД водитель Р.Р. Хасаншин, управляя автомобилем МАЗ-544018, государственный регистрационный знак О 812 ЕР, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Н 271 ЕУ под управлением А.В. Курляндского. После удара автомобиль Рено Меган отбросило на автомобиль БМВ государственный регистрационный знак А 127 НО, под управлением Г.В. Гуськовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный номер А 127 НО, застрахованному истцом, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Р.Р. Хасаншина, водителя автомобиля МАЗ-544018, государственный регистрационный знак О 812 ЕР, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО" по страховому полису ВВВ N 0605209928.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выплатил страховое возмещение в размере 157 104,37 руб., что подтверждается платежным поручением N 1172997 от 15.11.2012.

ООО "Страховая группа "АСКО", согласно страховым актам N 041756-МС-12 от 26.09.2012 и N 045904-НЧ-12 от 10.01.2013 платежными поручениями N 29893 от 03.10.2012 и N 000926 от 16.01.2013 выплатило страховое возмещение по заявлению А.В. Курляндского - владельца автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н 271 ЕУ в размере 73 594,99 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение только в размере 86 425,01 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (160 000 рублей - 73 594,99 рублей).

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, истец просит взыскать с ответчика, собственника транспортного средства виновника ДТП (причинителя вреда), ущерб в сумме 70 769,36 рублей (157 104,37 стоимость восстановительного ремонта - 86 425,01 рублей (оплата, произведенная в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при нескольких потерпевших 160 000 рублей), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09.

Таким образом, к истцу, выплатившему в полном объеме страховое возмещение, перешло право требования от ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что данное ДТП произошло с участием автопоезда, состоящего из автомобиля МАЗ-544018, государственный регистрационный знак О 812 ЕР и полуприцепа государственный регистрационный знак АР4871, гражданская ответственность которых застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", в доказательство чегобыл представлен путевой лист от 18.08.2012.

Поскольку вред причинен истцу в заявленном происшествии в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств, а не в результате самостоятельного независимого от тягача движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что по факту административного правонарушения, произошедшего 26.08.2012, уполномоченным лицом инспектором 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москва капитаном полиции В.Н. Ивановым были составлены справки о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы не содержат сведения о полуприцепе государственный регистрационный знак АР4871. Документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие в путевом листе указанного транспортного средства не является достаточным доказательством, что оно участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Других доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 по делу А65-7582/2014 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "СГ "АСКО" отказано, поскольку требования выходят за пределы лимита ответственности.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы; доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

По данному делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации, следовательно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по имущественному страхованию, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2008 N 3598/08, иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации. Платежным поручением от 16.01.2013 третье лицо (ООО "СГ АСКО") 8 А65-31100/2015 оплатило истцу сумму в размере 86 425, 01 рубля в пределах лимита с учетом выплаты А.В. Курляндскому в размере 73 374,99 рубля. Оплата возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения в суд к страховой компании причинителя вреда. Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, 16.01.2013 потерпевший узнал или должен была узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Соответственно, оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-31100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин