Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-13065/16 по делу N А55-22123/2015

Требование: о взыскании убытков, о защите деловой репутации

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-22123/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Суркова Владислава Валериевича, г. Новоульяновск Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016

по делу N А55-22123/2015

по иску индивидуального предпринимателя Суркова Владислава Валериевича к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Автотрансинфо", с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ати Медиа", о защите деловой репутации, взыскании компенсации и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурков Владислав Валериевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А55-22123/2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 указанная кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлено документов, свидетельствующих о направлении копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Заявителю жалобы предложено в срок до 15.09.2016 устранить допущенные нарушения.

При этом подателю жалобы было разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвратит кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вышеуказанное определение направлялось индивидуальному предпринимателю Суркову Владиславу Валериевичу по известному суду адресу: 433300, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, д. 10 кв. 36, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в общедоступной электронной базе судебных документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 17.08.2016 судом кассационной инстанции разъяснены процессуальные последствия неисполнения заявителем определения суда.

При отсутствии со стороны заявителя кассационной жалобы действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная инстанция, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает кассационную жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Владислава Валериевича (б/д, б/н) по делу N А55-22123/2015 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

Р.А. Вильданов