Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-3980/16

Требование: о взыскании убытков, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-22123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Суркова В.В. - представитель Вагин О.М. по доверенности от 01.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Владислава Валериевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 года по делу N А55-22123/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Суркова Владислава Валериевича к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Автотрансинфо", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ати Медиа", о защите деловой репутации, взыскании компенсации и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурков Владислав Валериевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Вячеславовичу (далее по тексту - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Автотрансинфо" (далее по тексту - ответчик 2, Общество) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Суркова Владислава Валериевича, следующие сведения, опубликованные Индивидуальным предпринимателем Родионовым Андреем Вячеславовичем 02.06.2015 в 09 часов 21 минута в сети общего пользования Интернет на сайте www.ati.su, принадлежащего ООО "Информационное агентство "Автотрансинфо" в разделе "Недобросовестные партнеры" (конкретизированный адрес: http://autotrust.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1024&topicid=7d6f0da7-%с8% ocf) &options=0&page =0#7d6f0da7-ef08-e511-8fc8-002590e45781 следующего содержания:

"Не платят!!! Работали с данной компанией в апреле этого года. Перевозили груз Ульяновск-Москва 8-го апреля 2015. Сумма 8000 руб., до сих пор не платят. Груз забрали и привезли вовремя. Претензий не было, но, увы, оплаты нет. Прежде чем связываться подумайте. Диспетчер трубки не берет, директор вообще как будто не причем...

Отмеченная фирма: Одиссей (Сурков В.В. ИП ИНН: 732100874244)

Прикрепленные файлы: ИП Родионов Андрей Вячеславович N 10948 на 08.1.jpg (234,4 КБ)".

Просил суд обязать ответчиков в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу удалить указанное выше сообщение с сайта www.ati.su.и взыскать с ответчиков:

- 50 000 руб. 00 коп. - денежная компенсация за вред деловой репутации;

- 5700 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг нотариуса;

- 40 000 руб. 00 коп. - убытки, составляющие сумму неполученного дохода в связи с отказом в заключении договора перевозки;

- 8000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сурков В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Представитель ИП Суркова В.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, распечаток с сайта "Автотрансинфо" об условиях размещения информации на данном интернет ресурсе, переписка ИП Сурков В.В. с администрацией сайта "Автотрансинфо", распечатка с сайта "Автотрансинфо" об условиях добавления, редактирования контактной информации, распечатка с сайта "Автотрансинфо" об условиях пользования интернет кабинета Родионова А.В., распечатка с сайта "Автотрансинфо" о двухфакторной аутентификации, распечатка с сайта "Автотрансинфо" о регистрации в системе, распечатка с сайта "Автотрансинфо": общая информация о паспорте пользователя системы, распечатка с сайта "Автотрансинфо" - как стать пользователем системы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных документов в суде первой инстанции заявителем жалобы не заявлялось.

Поскольку заявитель документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Суркова В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 февраля 2016 года.

Как указывает истец, 02.06.2015 опубликована в отношении истца на сайте www.ati.su недостоверной информации от Родионова А.В. о неоплате денежных средств в сумме 8000 руб.00 коп. в связи с перевозкой груза.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ИП Сурков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, упоминание на сайте о связи ИП Родионова А.В. с ИП Сурковым В.В. само по себе не может быть отнесено к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в указанной информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Кроме того, спорные сведения были опубликованы неким гражданином по имени Емельянов Игорь Владимирович, который исходя из отзыва ответчика 1, не является его работником, иное истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Родионов А.В. является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Правомерно отклонено и требование истца о взыскании убытков составляющих сумму неполученного дохода в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с отказам от заключения договора перевозки груза по причине размещения на сайте www.ati.su информации об истце как недобросовестном перевозчике, поскольку факт размещения недостоверной информации об истце материалами дела не подтвержден, а иные обстоятельства (основания) отказа от заключения договора, истцом не приведены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 года по делу N А55-22123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Владислава Валериевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова