Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
14 ноября 2016 г.
|
Дело N А12-53171/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-53171/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ОГРН 1023405370471, ИНН 3403013047) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр парикмахерского искусства "Куаффюр",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - ООО "Пекарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 027,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 210,05 рублей и денежной суммы в размере 4000 рублей в счет возмещения уплаченного исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр парикмахерского искусства "Куаффюр" (далее - ООО "УЦПИ "Куаффюр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пекарь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Ссылается на то, что ООО "УК ТЗР" неправомерно получило денежные средства в двойном размере за одни и те же услуги. При этом возместить необоснованные затраты истца за счет третьего лица невозможно, поскольку оно прекратило свою деятельность.
Находит выводы судов предыдущих инстанций не основанными на действующем законодательстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Пекарь" является собственником помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Льговская, 10.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 по делу N А12-41698/2014 с ООО "Пекарь" в пользу ООО "УК ТЗР" взыскана задолженность за содержание общего имущества указанного дома за период с 01.11.2011 по 31.10.2014 в сумме 56 373,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 429,55 рублей, судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512,13 рублей, почтовые расходы в сумме 32,60 рублей.
Данное решение исполнено в рамках исполнительного производства, со счета ООО "Пекарь" в пользу ООО "УК ТЗР" списана сумма в размере 65 947,90 рублей, а также 4000 рублей в УФССП России по Волгоградской области в счет погашения исполнительского сбора.
Ссылаясь на то, что помещение истца в названный исковой период находилось в аренде у ООО "УЦПИ "Куаффюр", которое в 2011-2014 гг. перечислило ООО "УК ТЗР" плату за содержание общего имущества в общей сумме 59 027,64 рублей, и, полагая, что на стороне ответчика, таким образом, возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика образовавшегося за счет истца неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.
Так, как верно указано в обжалуемых судебных актах, денежные средства, поступившие ответчику на основании вступившего в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являющегося обязательным судебного акта по делу N А12-41698/2014, не могут быть признаны неправомерно полученными средствами и неосновательным обогащением.
Средства, перечисленные третьим лицом на расчетный счет ответчика, имуществом истца не являлись и взысканию в его пользу не подлежат.
Суды правильно, со ссылкой на пункт 1 статьи 11, статью 12 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 133 АПК РФ, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, указали, что в рассматриваемом случае права истца ответчиком не нарушены и истцом избран неверный способ защиты.
Также суды, верно руководствуясь стать
