Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5054/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-13217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-53171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-53171/2015, судья С.А. Шутов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пекарь", ОГРН 1023405370471, ИНН 3403013047

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр парикмахерского искусства "Куаффюр",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" - представитель Трубач Т.В., действующий по доверенности от 01 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 027 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 210 руб. 05 коп. и исполнительского сбора в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Пекарь" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр парикмахерского искусства "Куаффюр" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 по делу N А12-41698/2014 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 373 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 429 руб. 55 коп., судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп.

Судебный акт исполнен в рамках исполнительного производства, со счета истца списана сумма в размере 65 947 руб. 90 коп. в адрес ответчика, 4 000 руб. в счет погашения исполнительского сбора в УФССП России по Волгоградской области, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя Казарян Э.А. от 10.11.2015.

15 мая 2009 года между ООО "Пекарь" (Арендодатель) и ООО "Учебный центр парикмахерского искусства "Куаффюр" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в доме N 10 по ул.Льговская.

В период времени с 2012 года по 2014 год между ООО "Учебный центр парикмахерского искусства "Куаффюр" и ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" подписывались акты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

По мнению истца, денежные средства, перечисленные ООО "Учебный центр парикмахерского искусства "Куаффюр" на расчетный счет ответчика, за период с 2011 года по 2014 год в сумме 59 027 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Денежные средства, перечисленные третьим лицом на расчетный счет ответчика, не являются имуществом истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в данном случае ответчик фактически пытается преодолеть состоявшийся судебный акт по делу N А12-41698/2014.

Также следует отметить следующее.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

В данном случае, судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Отказывая во взыскании исполнительного сбора в сумме 4 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу, что исполнительский сбор не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связан с какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-53171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина