Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-14456/16 по делу N А55-35150/2012

г. Казань

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-35150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РА-инвест"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-35150/2012

по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. (вх. N 32826 от 10.03.2016) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учет" (ИНН: 6317060560, ОГРН: 1056317042330),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - должник, ООО "Учет") введена процедура наблюдения, а решением от 30.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский В.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

28 января 2014 года конкурсный управляющий должником Уфимский В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества, заключенного 25.06.2009 между должником (залогодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") в обеспечение обязательств третьего лица перед ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест".

Заявленное требование основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано совершением оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, выразившемся в предоставлении должником в залог по обязательствам третьего лица всего принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим были приведены доводы о совершении оспариваемой сделки, являющейся для ООО "Учет" крупной, с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, не подписании протокола собрания участников должника от 25.06.2009, принявшего решение о совершении оспариваемой сделки, одним из его участников - Ивановым А.А., в подтверждение чего конкурсным управляющим был представлен акт экспертного заключения по подписи Иванова А.А., учиненной в указанном протоколе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 оставлено без изменений.

10 марта 2016 года конкурсный управляющий должником Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на заключение эксперта от 26.11.2014 N 2975/5-5, выполненное специалистом Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы в рамках материалов проверки от 02.10.2014 N 6849 по вопросу принадлежности учиненной в протоколе собрания участников ООО "Учет" от 25.06.2009 от имени Иванова А.А. подписи последнему, содержащее вывод об исполнении подписи от имени Иванова А.А. в указанном протоколе не Ивановым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Иванова А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Учет" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РА-инвест", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2016 и постановление апелляционного суда от 16.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Уфимского В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО "Северсталь Дистрибуция" (прежнее наименование - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 16.04.2014; что экспертное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, касающимся соблюдения установленного законом порядка совершения обществом крупных сделок (одобрения участниками ООО "Учет" сделки по предоставлению обществом в залог имущества по обязательствам третьего лица, действительности протокола собрания участников должника от 25.06.2009), которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога от 25.06.2009 и принятии определения от 16.04.2014.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в стать 311 АПК РФ, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта от 16.11.2014 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога от 25.06.2009 и принятии определения от 16.04.2014, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что при принятии определения от 16.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора залога от 25.06.2009, арбитражный суд также исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А55-35150/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев