Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13490/16 по делу N А57-31178/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 октября 2016 г.

Дело N А57-31178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-31178/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций", г. Москва (ИНН 7708013497, ОГРН 1027739421203) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании 602 487 руб. 87 коп., с участием третьего лица: филиала публичного акционерного общества "Волгомост" - Мостоотряд N 21, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (далее - ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2014 N 64-15, 14 300 руб. договорной неустойки, 11 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 271 руб. 20 коп. затрат, понесенных истцом из личных средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС).

В последующем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания затрат, понесенных из личных средств по уплате НДС в размере 76 271 руб. 20 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.07.2016, принят отказ от иска в части взыскания затрат по уплате НДС в размере 76 271 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916 руб. 67 коп. Производство по делу в указанных частях прекращено. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" взыскано 500 000 руб. задолженности, 14 300 руб. договорной неустойки за период с 26.08.2015 по 07.12.2015 и 12 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и указывая на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 17.11.2014 N 64-15, согласно пункту 1.1 которого истец (Мостовая инспекция) обязуется осуществлять контроль качества и техническую приемку мостовых железобетонных конструкций, а также бетона, арматурных каркасов и заготовок, закладных деталей, отправляемых на объекты ответчика в объемах, установленных требованиями СНиП 3.09.01-85*; "Производство сборных железобетонных конструкций и изделий", СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", ГОСТ 13015-2003, Проектов, Нормативно-Технической Документации, дополняющей перечисленные документы, а ответчик (изготовитель) обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора.

Согласно пункту 3.1.10 договора инспекция обязуется представлять изготовителю (ответчику) акт сдачи-приемки работ не позднее пяти календарных дней по окончании отчетного месяца, а также направлять ответчику счет и счет-фактуру не позднее трех календарных дней после получения акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение работ и услуг изготовитель на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета ежемесячно оплачивает сумму в российских рублях, составляющую 50 000 руб., не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.2 договора).

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором, на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 30.04.2015 N 4, от 31.05.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 31.08.2015 N 8, от 30.09.2015 N 9, от 31.10.2015 N 10, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета и счета-фактуры. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (N 822 от 01.07.2015, N 824 от 26.08.2015, N 1080 от 24.09.2015, N 1072 от 30.10.2015) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию получен не был, задолженность осталась не оплаченной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

По правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2015 по 07.12.2015 в размере 14 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг изготовитель выплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждые сутки просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где ему дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Другие доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А57-31178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов