Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-5403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А57-31178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А57-31178/2015, судья И.В. Мещерякова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (ИНН 7708013497, ОГРН 1027739421203), г. Москва

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), г. Саратов

третье лицо - филиал ПАО "Волгомост" - Мостоотряд N 21, г. Самара

о взыскании 602 487 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций", г. Москва (далее - истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 64-15 от 17.11.2014 г. в размере 500 000 руб., неустойки в размере 14 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11916,67 руб., затрат понесенных истцом из личных средств по уплате НДС в размере 76271 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание взыскания суммы в размере 14300 руб. - взыскание неустойки на основании пункта 4.3 договора N 64-15 от 17.11.2014 г.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания затрат, понесенных из личных средств по уплате НДС в размере 76271 руб. 20 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11916,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года принят отказ от иска в части взыскания затрат по уплате НДС в размере 76271 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11916 руб. 67 коп. Производство по делу в указанных частях - прекращено.

С публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" взыскана задолженность в сумме 500 000 руб.; неустойка за период с 26.08.2015 по 07.12.2015 в размере 14300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 12 847 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2203 руб.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Публичное акционерное общество "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, исковое заявление в части взыскания неустойки подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 г. сторонами был заключен договор N 64-15, согласно пункту 1.1 которого истец (Мостовая инспекции) обязуется осуществлять контроль качества и техническую приемку мостовых железобетонных конструкций, а также бетона, арматурных каркасов и заготовок, закладных деталей, отправляемых на объекты ответчика в объемах, установленных требованиями СНиП 3.09.01-85*; "Производство сборных железобетонных конструкций и изделий", СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", ГОСТ 13015-2003, Проектов, Нормативно-Технической Документации, дополняющей перечисленные документы, а ответчик (изготовитель) обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора.

Согласно пункту 3.1.10 договора Мостовая инспекция обязуется представлять изготовителю (ответчику) акт сдачи-приемки работ не позднее пяти календарных дней по окончании отчетного месяца, а также направлять ответчику счет и счет-фактуру не позднее трех календарных дней после получения акта сдачи-приемки работ (п. 3.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение работ и услуг изготовитель на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета ежемесячно оплачивает сумму в российских рублях, составляющую 50000 руб., не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета (п. 4.2 договора).

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором на общую сумму 500000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 31.01.2015 г., N 2 от 28.02.2015 г., N 3 от 31.03.2015 г., N 4 от 30.04.2015 г., N 5 от 31.05.2015 г., N 6 от 30.06.2015 г., N 7 от 31.07.2015 г., N 8 от 31.08.2015 г., N 9 от 30.09.2015 г., N 10 от 31.10.2015 г., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета и счета-фактуры.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 822 от 01.07.2015 г., исх. N 824 от 26.08.2015 г., исх. N 1080 от 24.09.2015 г., исх. N 1072 от 30.10.2015 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность Ответ на претензию получен не был, задолженность осталась не оплаченной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг (работ) подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 31.01.2015 г., N 2 от 28.02.2015 г., N 3 от 31.03.2015 г., N 4 от 30.04.2015 г., N 5 от 31.05.2015 г., N 6 от 30.06.2015 г., N 7 от 31.07.2015 г., N 8 от 31.08.2015 г., N 9 от 30.09.2015 г., N 10 от 31.10.2015 г., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец не предъявил ответчику претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 26.08.2015 по 07.12.2015 в размере 14300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг Изготовитель выплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждые сутки просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом Договоре слов и выражений по правилам статьи 431 Кодекса следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом споре фактически претензионный порядок Договором не урегулирован.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

Возражения истца, изложенные в ходатайстве о приобщении документов от 29.06.2016 о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам на оказание услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований давать оценку представленным документам, суд не мог выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, следует отметить, что истцом не утрачена возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А57-31178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина